Постановление № 1-113/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

03RS0030-01-2019-000773-43

Дело № 1-113/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 августа 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 13,4 км автомобильной дороги Кожай-Икские Вершины - <адрес> Республики Башкортостан (географические координаты №), управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с установленными на нем в нарушение требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, ошипованными и неошипованными шинами, а также установленными на заднюю ось шинами различных моделей, с различными рисунками протектора, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее - Правила), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, развил скорость около 90 км/ч, которая в данных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять постоянный контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого и левого бедра со смещением отломков, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени, которые в соответствии с заключением эксперта № 640 от 19 июня 2019 года относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

Так, потерпевшей ФИО3 в адрес суда направлено заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон (л.д. 114).

В ходе судебного заседания защитник Хайретдинова З.М., подзащитный ФИО2 не возражали относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное заглаживание вреда обвиняемым, отсутствие судимости.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы обвиняемого, защитника, не возражавших относительно прекращения производства по делу, государственного обвинителя, полагавшего о необходимости по итогам предварительного слушания назначения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2.1, 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей ФИО3 указала, что претензий к супругу не имеет, также после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он принес свои извинения, вину загладил, преступление было совершено неумышленно, и между ними произошло примирение.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО2 не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Последовательность позиции потерпевшей ФИО3, выраженной как в начале предварительного расследования, так и по его окончании, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение кроме признания вины обвиняемым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, а также сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В силу п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с обвиняемого не подлежат.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.