Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

с участием прокурора Могилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Александровой ФИО2 В.П. к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Александрова ФИО2 В.П. обратились в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Боготол о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в сумме по 1000000 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что 24.03.2017 около 15 ч. водитель Б.В.Е. управлял автомобилем ГСЗ 31105 госномер ***, двигаясь по автодороге М54 «Енисей» на 342 км. по пути в Боградском районе РХ нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Тойота Хайс госномер *** под управлением водителя В.В.В. В результате ДТП водителю Б.В.Е. и пассажиру автомобиля Тойота Хайс Ш.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых они в последствии скончались. Так же в ходе доследственной проверки было установлено, что Б.В.Е. работал осмотрщиком - ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо Боготол (ВЧДЭ-1) ПТО Ачинск-2 и на момент ДТП следовал из служебной командировки в которой находился 14 дней (с 12.03.2017 по 25.03.2017) в УЦПК г. Абакана РХ. ФИО3 и ФИО4 являются родными сестрами умершей Ш.А.В. ФИО5 является отцом Ш.А.В. В результате смерти близкого родственника истцы испытывали нравственные страдания, поскольку до настоящего времени испытывают горе от утраты, беспомощности и одиночества. Просили взыскать с ответчика, как работодателя, за вред, причиненный его работником при следовании из командировки, в сумме по 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением от 31.08.2017 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены наследники Б.В.Е. – ФИО6 ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 представитель истца ФИО5 – ФИО3 действующая на основании доверенности и представитель истца ФИО3 – адвокат Недбаева Г.Г. действующая на основании ордера, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что виновный в ДТП Б.В.Е. управлял транспортным средством возвращаясь с командировки, в которую был направлен ответчиком. Документы представленные представителем о разъяснении Б.В.Е. о запрете использование личного транспорта в служебных целях считают поддельными, считают подписи на данных документах поддельными. Погибшая по вине Б.В.Е. Ш.А.В. училась в г. Красноярске, жила в г. Черногорске вместе с отцом ФИО5 С сестрами поддерживала близкие родственные отношения. Поэтому прочили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «РЖД» ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Б.В.Е. работал в должности осмоторщика ремонтника вагонов ПТО Ачинск-2 эксплуатационного вагонного депо Боготол - Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом № 171 от 06.03.2017 Б.В.Е. был направлен на курсы повышения квалификации с 12.03.2017 по 25.03.2017 в г. Абакан УЦПК Абакана. Ему был предоставлен железнодорожный билет, как к месту учебы, так и обратно на 24.03.2017. Б.В.Е. как при приеме на работу был ознакомлен с инструкцией по охране труда, которая предусматривала запрет на использование личного транспорта в служебных целях, так же 06.04.2012 давал письменное обязательство не использовать личный автотранспорт в личных и служебных целях в период рабочего времени. Так же ежегодно выносился приказ о запрете использования личного автотранспорта в служебных целях и служебного автотранспорта в личных целях. Такой приказ выносил в том числе 09.01.2017, с данным приказом Б.В.Е. был ознакомлен. Так же по прибытию к месту учебы в Абаканское подразделение УЦПК он так же под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка для обучающихся этого учреждения, которые так же содержат запрет на использование личного транспорта при следовании на обучение и обратно – под роспись. Занятия и сдача экзаменов у Б.В.Е. закончились в 13.30 ч. 24.03.2017. В нарушение запрета Б.В.Е. возвращался с места учебы на личном транспорте и совершил ДТП. Тогда, как у него имелся железнодорожный билет на поезд №067Ы который отправлялся в 18ч. 20 мин. В связи с чем, полагают, что Б.В.Е. в момент ДТП не действовал по поручению и в интересах работодателя, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» морального вреда причиненного действиями Б.В.Е. не имеется. Просил в иске отказать.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО7 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав истиц, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Черногорска Могилина В., полагавшего заявленные требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1068 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из свидетельства о рождении Ш.А.В. свидетельства о рождении Ш.Л.В. свидетельства о заключении брака между Ш.Л.В. и А.В.В. свидетельства о рождении Ш.М.В. и свидетельства о заключении брака между Ш.М.В. и А.Е.А. следует, что ФИО5 является отцом Ш.А.В. ФИО3 и ФИО4 являются полнородными сестрами Ш.А.В.

Ш.А.В. ***. рождения умерла ***

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017 вынесенного заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Боградскому Району следует, что 24 марта 2017 года около 15 часов водитель автомашины ГАЗ 31105регистрационный знак *** Б.В.Е. двигаясь по автодороге «Енисей»со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, на 342 километре, допустив преступную небрежность, не соблюдая безопасный скоростной режим, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями от 22 сентября 2016 года ( далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на правую обочину по ходу своего движения, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», где допустил боковой занос своего автомобиля. Двигаясь по правой обочине в боковом заносе своего автомобиля, водитель Б.В.Е. неправильно оценив дорожную обстановку, пытаясь обеспечить прямолинейное движение своего автомобиля, выехал на свою полосу движения, однако, из-за неправильно выбранного скоростного режима, и не безопасного маневра, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной TOYOTA HIACE регистрационный знак *** под управлением водителя В.В.В. В результате ДТП водитель автомашины ГАЗ 31105 регистрационный знак *** Б.В.Е. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Пассажир автомашины TOYOTA HIACE регистрационный знак *** Ш.А.В. получила телесные повреждения в виде ***

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 28.08.2017 собственником автомобиля ГАЗ 31105 госномер *** являлся Б.В.Е.

Согласно материалов расследования несчастного случая со смертельным исходов в ДТП от 24.03.2017 Б.В.Е. на момент ДТП работал осмоторщика ремонтника вагонов ПТО Ачинск-2 эксплуатационного вагонного депо Боготол - Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Следовательно являлся работником ответчика.

Приказом № 171 от 06.03.2017 Б.В.Е. был направлен на курсы повышения квалификации с 12.03.2017 по 25.03.2017 в г. Абакан УЦПК Абакана с предоставлением железнодорожного билета от ст. Ачинск до ст. Абакан туда и обратно. В материалах расследования имеется копия железнодорожного билета на 24.03.2017 на поезд 067Ы на имя Б.В.Е. по маршруту Абакан-Ачинск. Из представленных ответчикам обязательства Б.В.Е. от 06.04.2012 не использовать личный автотранспорт в личных и служебных целях в период рабочего времени, копии приказа о запрете использования личного автотранспорта в служебных целях и служебного автотранспорта в личных целях № 14 от 09.01.2017, выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте об ознакомлении Б.В.Е. с данным приказом, так же из Правил внутреннего распорядка для обучающихся в Абаканском подразделении УЦПК содержащих запрет использования личного транспорта при следовании на обучение и обратно, с выпиской из журнала об ознакомлении с данными правилами, содержащую подпись Б.В.Е. об ознакомлении от 13.03.2017 – следует, что ответчиком, как работодателем, а так же учебным заведением, куда был направлен Б.В.Е. на курсы повышения квалификации - был установлен запрет на использование личного транспорта в командировке при следовании к месту учебы и обратно, с которым Б.В.Е. был ознакомлен. Работодателем были созданы все условия для соблюдения данного запрета.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве, письменных объяснений У.Д.Р. Т.А.В. Ш.Е.А. Г.А.В. Т.Д.В. объяснений куратора - преподавателя Абаканского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций - З.И.А. следует, что обучение и сдача экзаменов в Абаканского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций у Б.В.Е. закончилась в 13часов 30 минут и Б.В.Е. на своем личном транспортном средстве выехал из г. Абакана, тогда, как должен был находится в месте обучения в г. Абакане до отхода поезда № 067Ы, отправление которого было из г. Абакана в г. Ачинск в 18.20 часов 24.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.В.Е. на момент совершения противоправных действий не выполнял трудовые обязанности, так как действовал не по заданию ответчика, а в личных целях, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя ОАО «РЖД» ответственности по возмещению морального вреда причиненными данными действиями Б.В.Е. - не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3 адвоката Недбаевой Г.Г. о том, что Б.В.Е. не был ознакомлен с запретом об использовании личного транспорта при следовании к месту обучения и обратно суд считает необоснованными, так как суду представлены три копии документа за разные периоды работы работника, содержащих подпись Б.В.Е. об ознакомлении с данным запретом. Поэтому у суда не вызывает сомнений факт ознакомления Б.В.Е. с запретом на использование личного транспорта при следовании с места командировки. Так же факт ознакомления косвенно подтверждается приказом о направлении в командировку железнодорожным транспортом и наличием железнодорожного билета на поезд, предоставленного ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 Александровой ФИО2 В.П. к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 г.

Судья: