Решение № 2-5011/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5011/2017

Дело № 2-5011/2017 «04» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске. Собственником другой 1/2 доли в данной квартире является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его законный представитель ФИО2 препятствует в пользовании квартирой, не дает ключи от входных дверей в нее, нарушая право истца проживать в данной квартире. На этом основании истец обратился в суд с данным иском и также просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации за невозможность использования <адрес> 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласились. Они полагали необходимым в иске отказать в связи с тем, что у истца есть в собственности иное жилое помещение, а у ответчика и ее сына таковое отсутствует, а также по причине невозможности проживания в занимаемой ответчиком и ее ребенком квартире постороннего взрослого мужчины. При этом ссылались на первоначально достигнутое с истцом соглашение о выкупе ответчиком его доли в спорной квартире и на его необоснованный отказ от заключения сделки, о необходимости решить вопрос о разделе и пользовании наследственным имуществом, расценивая это как препятствия для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Разрешая возникший спор судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом округа город Архангельск Архангельской области ФИО5

Собственником другой 1/2 доли в данной квартире является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> зарегистрированы несовершеннолетний ФИО3 и ответчик ФИО2

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, не дает ключи от входных дверей в нее, нарушая его право проживать в данном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала и в судебном заседании подтвердила, что у истца нет ключей от входных дверей в спорную квартиру и она их ему давать не желает, как не желает, чтобы истец имел доступ в занимаемое ею и ее сыном жилое помещение.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец ФИО1 доступа в квартиру, доля в праве собственности на которую принадлежит ему, не имеет, чем нарушается его безусловное право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входных дверей в данную квартиру подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца имеется на праве собственности иное жилое помещение, в котором он проживает, а у ответчика и ее сына таковое отсутствует, о невозможности совместного проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка и постороннего для него мужчины правового значения для разрешения данного спора не имеют, как не могут послужить основаниями для ограничения правомочий собственника жилого помещения по владению и пользованию им.

Ссылка ФИО2 и ее представителя на то, что спорная квартира была приобретена наследодателем ФИО6 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, при этом поручителем выступала ответчик, продолжившая после его смерти вносить платежи по кредиту, также не могут явиться поводом для отказа истцу в реализации его прав как собственника жилого помещения.

Мнение стороны ответчика о том, что истец права на проживание в спорной квартире не имеет, т.к. не является членом их семьи, никогда в ней не жил, порядок пользования ею не определен, является ошибочным и на нормах закона не основано.

Отсутствие у истца намерения проживать в данной квартире, на что указывала сторона ответчика, не может послужить основанием для отказа ему в допуске в жилое помещение, равно как для лишения права пользования им.

Ссылки стороны ответчика на положения ст. 1168 ГК РФ и ст. 1170 ГК РФ при рассмотрении данного дела во внимание судом приняты быть не могут, поскольку вопросы о разделе жилого помещения, полученного по наследству, находятся за рамками настоящего спора с учетом избранного истцом предмета и основания иска.

Таким образом, истец, так же как и несовершеннолетний ФИО3, законным представителем которого является ответчик, является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но ключей от ее входной двери не имеет, в связи с чем вправе требовать их получения и устранения всяких нарушений его права собственности.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации за невозможность пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку ни жилищным, ни гражданским законодательством такого рода компенсация не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом денежная сумма не является упущенной выгодой, поскольку доказательств того, что в пользование истца, имеющего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на всю квартиру, была передана комната, которую он вправе был сдавать в наем, в материалы дело представлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия убытков, включая упущенную выгоду, возложено на истца.

Между тем, истец заявленные исковые требования в указанной части не обосновал и доказательств несения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

С истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб., не оплаченная на момент заявления им требований о взыскании денежных средств, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске и передать ФИО1 ключи от входных дверей в данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова