Решение № 12-92/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

с участием: потерпевшего ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-92/2017 по жалобе ФИО6 ФИО1, защитника Шалунина Д.М. на постановление от 28 февраля 2017 года старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Черника ФИО2, по факту произошедшего 17 февраля 2017 года на ул.60 лет Октября, 172А в городе Красноярске дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6, ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 и её защитник Шалунин Д.М. обратились в суд с жалобой, в которой просили вышеуказанное постановление отменить. В обоснование поданной жалобы заявители указывают на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, - ФИО4 выехал на перекрёсток ул. 60 лет Октября и ул. Затонская на жёлтый сигнал светофора, тогда как ФИО6 завершала на мигающий зелёный сигнал манёвр поворота налево, поэтому ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 в судебное заседание не явилась. Была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник ФИО6 – Шалунин Д.М. не участвовал в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном на это же время у мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Шалунина Д.М. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ехал 17.02.2017 года около 20 часов 25 минут по ул. 60 лет Октября на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, со скоростью 50-60 км/ч. Когда подъезжал к перекрёстку с ул. Затонской, то зелёный сигнал светофора замигал, и он продолжил движение через перекрёсток. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и поворачивал налево на ул. Затонскую, не дождался его, не пропустил, и в результате этого произошло столкновение.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, поскольку ФИО6 двигалась во встречном направлении, совершала манёвр поворота налево и должна была пропустить ФИО4, который двигался через перекрёсток прямо во встречном направлении. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения нет, поскольку в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водитель, который при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, может продолжать движение и проезжать через перекрёсток. В то же время, в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу, и поэтому вопрос о возможных нарушениях им п. 10.1 Правил дорожного движения, а также виновности либо невиновности – обсуждаться в рамках данного дела не может; с подобной жалобой мог обратиться либо сам ФИО4, либо его представитель.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела и просмотрев представленные из ГИБДД по запросу видеозаписи на флеш-карте («Авария 18.02.17», «Черник и Палкина»), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

28.02.2017 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД вынесено постановление 24 МС № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Из содержания поданной жалобы следует, что водитель ФИО4 выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тогда как ФИО6 завершала манёвр поворота налево на мигающий зелёный сигнал.

Вместе с тем, пунктом 6.14. Правил дорожного движения РФ закреплено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Детальный анализ поступившего материала по делу об административном правонарушении, в совокупности с просмотром видеозаписей, полученных с видеорегистраторов, показывает, что в отношении водителя ФИО4 производство прекращено обоснованно. Так, из административного материала отчётливо прослеживается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, завершал проезд перекрёстка ул. 60 лет Октября и ул. Затонская, тогда как водитель ФИО6, выполняя поворот налево, не предоставила ему преимущества при движении.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ФИО6 и Шалунина Д.М., изложенного по тексту жалобы, суд не усматривает, ввиду того, что вопрос о том, принимал ли водитель ФИО4 меры к торможению, не относится к рассматриваемому делу и не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 24 МС № <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черника ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО1, защитника Шалунина ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз