Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-4529/2024;)~М-4135/2024 2-4529/2024 М-4135/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-388/2025

Дело №

УИД 50RS0016-01-2024-006789-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Королёв, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Королёв о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут истец ФИО2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв, доставлен в Филиал №1 ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, последний отстранен от управления транспортными средствами. Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по 2-м признакам: изменение окрасок кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки. Протоколом № № ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования № 1 ГБУЗ МО МОКНД. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения заключения, дата освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 11:30), выполненного на основании протокола <адрес> врачом кабинета медицинского освидетельствования № 1 ГБУЗ МО МОКНД, состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Вместе с тем, ФИО2 проведены дополнительные исследования с целью подтверждения опровержения доводов должностного лица о состоянии ФИО2 в состоянии опьянения. Так, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании личного заявления ФИО2 и договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ врачом кабинета медицинского освидетельствования № ГБУЗ МО МОКНД, состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании личного заявления ФИО2 и договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ врачом Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», состояние опьянения и признаки опьянения у ФИО2 не обнаружены (справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Справкой ООО «ЕвроТест» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по результатам ХТИ плазмы крови ФИО2, наркотические и психотропные вещества у ФИО2 не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отменить вынесенные в отношении ФИО2: протокол 50 EB № от ДД.ММ.ГГГГ и акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв майором полиции, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. В качестве обоснования отказа отражено, что отсутствует мотивированная причина прекращения дела об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования из наркологического диспансера официально не поступил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Поскольку установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в том числе честь, достоинство, доброе имя. Переживания истца, представляющие собой эмоционально-волевые, душевные переживания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева, вызванного необходимостью доказывать свою невиновность, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда на сумму 100 000,00 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении; денежные средства в размере 5 700,00 руб. в счет убытков по проведению дополнительного медицинского (наркологического) освидетельствования в ГБУЗ МО МОКНД ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 5 495,00 руб. в счет компенсации убытков по проведению дополнительного медицинского (наркологического) освидетельствования в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 10 326,00 руб. в счет компенсации убытков по проведению дополнительного медицинского (наркологического) освидетельствования в ООО «Здровоскоп» (Ситилаб) ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 3 000,00 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерство финансов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по г.о. Королёв, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.о. Королёв ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ранее представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому в исковых требованиях, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действовал в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв страшим лейтенантом полиции ФИО9 по адресу: <адрес><адрес> выявлено и остановлено транспортное средство, которым управлял истец ФИО2, инспектор представился, поскольку ФИО2 имел признаки опьянения (резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения Алкотектор, представлены сведения о результатах поверки данного средства измерения. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в результате освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв страшим лейтенантом полиции ФИО9 по адресу: <адрес> выявлено и остановлено транспортное средство, которым управлял истец ФИО2, который имел признаки опьянения (резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения Алкотектор, представлены сведения о результатах поверки данного средства измерения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 № от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в результате освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат ДД.ММ.ГГГГ определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол об отстранении от управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством согласно абзацу 2 пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В пункте 224 Административного регламента предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно пункту 225 Административного регламента, об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно первоначальной справке (выписка из акта медицинского освидетельствования опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (согласно п. 4 акта предварительное ХТИ в ГБУЗ МО МОКНД филиал № 1 г. Королёв, обнаружено: БАРБ). Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения заключения, дата освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 14:05), выполненного на основании личного заявления ФИО2 и Договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ врачом кабинета медицинского освидетельствования № 1 ГБУЗ МО МОКНД (Филиал), состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения заключения, дата освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30), выполненного на основании личного заявления ФИО2 и Договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ врачом Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», состояние опьянения и признаки опьянения у ФИО2 не обнаружены (справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой ООО «ЕвроТест» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по результатам ХТИ плазмы крови ФИО2 (дата забора - ДД.ММ.ГГГГ), наркотические и психотропные вещества у ФИО2 не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия события и состава административного правонарушения в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отменить вынесенные в отношении него: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв майором полиции ФИО6, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. В качестве обоснования отказа отражено, что отсутствует мотивированная причина прекращения дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования из наркологического диспансера официально не поступил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв старшим лейтенантом полиции ФИО7, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, истец ФИО2 просит о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Королёв компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 также указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные выше правовые позиции, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Между тем, само по себе вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует о незаконности предшествующих действий инспектора.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО9 при обнаружении у ФИО2 признаков опьянения действовал строго по регламенту, регулирующему последовательность порядок процессуальных действий инспектора при обнаружении у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ФИО2 определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектор ФИО9 сослался на ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку по данному факту требовалось осуществление экспертизы и иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

Истцу ФИО2 не вменялась вина по ст. 12.8 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, а только лишь возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления наличия или отсутствия у лица состояния опьянения путем проведения медицинского освидетельствования.

Направление лица на медицинское освидетельствование без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недопустимо законом.

Доводы истца о незаконности действий органов государственной власти, влекущих взыскание с ответчика компенсации морального вреда, противоречат вышеизложенным нормам закона, регулирующим порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Поскольку противоправного характера в действиях должностного лица в отношении ФИО2 не установлено, а также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями должностных лиц и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с проведением дополнительных медицинских (наркологических) освидетельствований и оплатой услуг представителя.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, в силу разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при наличии вины причинителя вреда либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Между тем, обращение истца по проведению дополнительного медицинского (наркологического) освидетельствования являлось его правом, тогда как законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг лицу, которое добровольно обратилось на проведение нескольких дополнительных медицинских (наркологических) освидетельствований, а потому данные убытки истца не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 KоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы в ОГИБДД по вопросу прекращения производства по делу об административном правонарушении до вынесения окончательного акта по административному делу. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000,00 руб. (п. 3.1 договора), оплата производится за наличный расчет (п. 3.2 договора). Согласно п. 2.5 по окончании оказания услуг составлен акт оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю доверенность на предоставление интересов по настоящему договору. Однако в материалах дела приложена доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана не в рамках заключенного настоящего договора.

К договору предоставлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Вэритас» в лице генерального директора получает наличные денежные средства от истца в размере 50 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и действиями инспектора ГИБДД, не установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу указанных расходов.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, то также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов в размере 3 000,00 руб. за оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) к УМВД России по г.о. Королев (ОГРН:№, ИНН:№), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: №, ИНН: №), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: №, ИНН: №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.А. Шорина