Решение № 2А-428/2017 2А-428/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-428/2017

Дело № 2а-428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Торбеево 21 июня 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре Адамович М.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года. Одновременно ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 22 мая 2017 года.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2017 г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2 на основании исполнительного документа –постановления №13:21:134:15/7.1 от 24 ноября 2015 года, выданного межмуниципальным отделом по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по Республике Мордовия, вступившему в законную силу 05 декабря 2015 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку постановление о назначении административного наказания по делу №13:21:134:15/7.1 вынесено 24 ноября 2015 года, вступило в законную силу 05 декабря 2015 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 22 мая 2017 года, то есть по истечении срока приведения постановления в исполнение, который по мнению административного истца составляет один год со дня вступления постановления в законную силу. Считает, по истечении указанного срока исполнительное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2 незаконным и отменить, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 22 мая 2017 года также поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2 административный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что административным истцом пропущен срок обращения, в суд установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, считает, что ее действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия не явился, в заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия, заявленные требования административного истца оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. В заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении заявленных требований возражает, считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года законным, вынесенным в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Торбеевского и Зубово-Полянского муниципальных районов Республики Мордовия по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО3 от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении № 13:21:134:15/7.1, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО1 26 ноября 2015 года. Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2015 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанное постановление от 24 ноября 2015 года, уведомление о вручении постановления поступили в отдел судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП по Республике Мордовия 22 мая 2016 года ( вх.№5315/17/13002).

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2 на основании исполнительного документа –- Постановления №13:21:134:15/7.1 от 24 ноября 2015 года, выданного Межмуниципальным отделом по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по РМ по делу №13:21:134:15/7.1, вступившему в законную силу 05.12.2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5315/17/13002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей в пользу взыскателя УФК МФ РФ по Республике Мордовия (Управление Росреестра по Республике Мордовия).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года направлена в адрес должника и получена ФИО1 23 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о его вручении.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 по существу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды исполнительных документов, к которым, согласно пункту 6 части 1 относятся, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу – исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что срок и порядок возбуждения исполнительного производства соблюдены, постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиям статей 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные указанным законом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 23 мая 2017 года.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления постановления о назначении административного наказания истек, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вступило в законную силу 05 декабря 2015 года, следовательно, срок давности вышеуказанного постановления истекает 07 декабря 2017 года.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства.

При рассмотрении дела оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в том числе в связи истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Что касается возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, относительно пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала 23 мая 2017 года. Следовательно, с указанного времени ФИО1 было известно о нарушении ее прав как должника, однако в суд с оспариванием действий судебного пристава ФИО1 обратилась 14 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока с указанием об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства было ею обжаловано в установленный срок, однако заявление было ей возвращено ввиду неисправления недостатков, указанных в определении суда от 25 мая 2017 года об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления административный истец получила 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года. Определением суда от 01 июня 2017 года заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами.

Поскольку административный истец не обладает юридическими познаниями, первоначально обратилась в суд в установленный законом срок, при этом период пропуска административным истцом срока обращения в суд является незначительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и иных лиц принятием обжалуемого постановления не допущено, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов не создано, и на него не возложена незаконно какая - либо обязанность.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года.

Рассматривая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной статьи).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. При этом приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в силу положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 названного Закона для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №5315/17/13002-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Торбеевский районный суд Республики Мордовия

Председательствующий Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина