Решение № 2-6039/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6039/2017

Дело № 2-6039/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 06.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген-Пассат г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, но ему не была произведена выплата страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 400 руб., без учета износа составляет 600 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 256 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 500 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 200 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2330 рублей.

Определением суда от 23.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. С учетом заключения судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 698,85 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2330 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, кроме того, просил о снижении размера судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.11.2016 года в районе 2 км автодороги Грязи-Фащевка Грязинского района Липецкой области водитель ФИО9, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО10 автомобилем ВАЗ-2105 г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат г.р.з №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО8

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Фольксваген-Пассат г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО8

Вина ФИО9 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Пассат г.р.з № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 400 руб., без учета износа составляет 600 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 256 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 500 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО5 № 170435 от 02.05.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 800 рублей, без учета износа составляет 591 300 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 200 113,32 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 434,47 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Фольксваген-Пассат г.р.з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 200 113,32 рублей – 35 434,47 рублей = 164 678,85 рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 164 678,85 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 82 339,43 руб., т.е. 164 678,85 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Однако, суд признает необходимым взыскать в пользу истца расходы за нотариальное оформление иных документов в общей сумме 330 рублей, которые были направлены в страховую компанию и в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 240 028,85 рублей из расчета: 164 678,85 рублей (страховое возмещение) + 50 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 330 рублей (нотариальные расходы) = 240 028,85 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4494 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 ФИО7 денежные средства в сумме 240 008,85 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.