Решение № 2-2-72/2024 2-2-72/2024~М-2-51/2024 М-2-51/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2-72/2024

Дело № 2-2-72/2024

УИД 12RS0014-02-2024-000083-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года долг по кредитному договору <***> от 21 декабря 2018 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк» признан общим долгом его и ФИО2 За период с марта 2023 года по декабрь 2023 года им произведены платежи по данному договору в размере 157 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченных платежей в размере 78 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, о чем представила заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года долг по указанному договору признан общим долгом ФИО1 и ФИО2

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным чекам по операциям истцом ФИО1 в период с 11 марта 2023 года по 04 декабря 2023 года в «Сетелем Банк» ООО ежемесячно были внесены платежи по 17 000 рублей (вместе с комиссией 17 170 рублей), 14 декабря 2023 года внесен платеж в размере 4 100 рублей (вместе с комиссией 4 141 рубль). Всего оплачено в счет кредитной задолженности 157 100 рублей.

09 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно сведениям ООО «Драйв Клик Банк» от 18 апреля 2024 года, ФИО1 по договору № оплачено за период с марта 2023 года по 14 декабря 2023 года 157 100 рублей (по 17000 рублей с марта по декабрь 2023 года, 4100 рублей в декабре 2023 года).

Поскольку ФИО1 произвел погашение задолженности по кредитному договору, он вправе предъявлять к ответчику регрессные требования.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 части произведенных платежей в размере 78 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2556 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору №№ от 21 декабря 2018 года за период с 11 марта 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 78 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торъял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова