Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело №2-618/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бетрозовой Н.В.,

при секретаре – Цаговой И.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 76122,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2483,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Е. В.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 429221,98 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 353100 руб. (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 429221,98 (сумма ущерба без учета износа) – 353100 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») =76121,98 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «СК Согласие».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику судом по почте по месту его регистрации: <адрес> не получена адресатом. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почты России от ДД.ММ.ГГГГ. «неудачная попытка вручения – адресат заберет отправление сам».

Учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Прохладненской КА КБР – ФИО2, привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, так как не уполномочена на это ответчиком, а поскольку мнение ответчика по существу заявленных исковых требований ей неизвестно, оставила решение по данному делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п.10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Е. В.С. были причинены механические повреждения (л.д.52-53). На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства – полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(л.д.51).

С учетом данных административного материала, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и признанного виновным в данном правонарушении, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств и причинением имущественного вреда владельцу автомашины <данные изъяты>/н №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что с целью оценки ущерба застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, по направлению страховщика осмотрен, на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.55-56).

Из представленного стороной истца заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Саратов Трак Сервис» следует, что затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № составляют 429221,98 руб. (л.д.7-8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения ООО «Саратов Трак Сервис» согласно страховому акту № в размере 429221,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 417700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 353100 руб.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 353100 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ФИО1 ущерба автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, застрахованного в ООО «СК Согласие», у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО1 как лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер убытков, понесенных истцом, ответчиком не опровергнут. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение иного размера убытков, о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков не ходатайствовал.

Поскольку, доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 выплатил истцу какие-либо суммы в счет возмещения убытков последнего суду не представлено, требования ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из размера убытков, фактически понесенных ООО «СК Согласие», связанного со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации 76121,98 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2484 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ООО «СК Согласие» понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2484 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 76121,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2483,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова