Решение № 12-264/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «05» июня 2017г.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 28.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев, т.к. последний 09.11.2016 года в 01 час 10 минут на <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № *** в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Он не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, т.к. 09.11.2016 года около 1 часа ночи, когда вышел из квартиры к автомобилю, который стоял недалеко от дома, за документами и вещами, то к нему подъехала автомашина с сотрудниками ДПС, которые пригласив его в служебную автомашину, не предлагая освидетельствоваться на месте, сообщили, что ему следует с ними проследовать в наркодиспансер на медицинское освидетельствование, при этом инспектор ФИО3 без его ведома в протоколе уже указал, что он отказался от освидетельствования на месте, чего ему не предлагалось выполнить. В протоколе подпись не похожа на его подпись. Считает, что оснований для направления его на медосвидетельствование и отстранения от управления транспортным средством не было, т.к. не являлся участником дорожного движения, поскольку автомашиной не управлял. Показания понятых не могут служить доказательством его вины, т.к. последние не видели того, чтобы он управлял транспортным средством, двигатель которого был в холодном состоянии и не был проверен. Считает, что процедура проведения медосвидетельствования была нарушена, т.к. требования медперсонала выполнил без свидетелей, и ему не предлагалось дуть в трубку, изьятый биологический материал был упущен из вида. Протоколы подписал, будучи юридически не грамотным, в т.ч. со слов инспектора ФИО3 написал, что управлял автомобилем. Видеозаписи, подтверждающей его вину, не имеется. Его невиновность подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, показаниям которых суд отнесся критически. На протяжении двух лет не употребляет алкоголь и наркотические средства.

В суде ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение указал, что протоколы составлены незаконно, а поэтому их следует исключить из числа доказательств. Касаемо результатов исследований не исключает того, что на 09.11.16г. в его моче было обнаружено какое-то количество * * *, но это не является основанием для привлечения его к административной ответственности по инкриминированной статье, т.к. не являлся участником дорожного движения, поскольку автомашиной не управлял.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 28.04.17г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Из составленного инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Сызранское» протокола следует, что ФИО1 <дата> в 01 час 10 минут на <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № *** в состоянии опьянения.

В подтверждение этому наряду с вышеуказанным протоколом, к которому у ФИО1 не было замечаний, и в котором последний собственноручно указал, что управлял автомашиной, представлены другие письменные доказательства, в т.ч. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовали неустойчивость позы, нарушенная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта медицинского освидетельствования № *** у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Мировой судья по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку посчитал, что у должностного лица при наличии вышеуказанных признаков имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и посчитал установленным факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии * * * опьянения. Доводам ФИО1 и его свидетелям ФИО4, ФИО5, дана оценка. В опровержением им представлена совокупность доказательств, которые основаны не только на показаниях сотрудника ДПС ФИО3, ФИО6 участвующего в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, но и на результатах * * *

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд также считает, что факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии * * * опьянения нашел свое подтверждение не только письменными доказательствами, которые указаны выше, но и показаниями ФИО3 и врача-нарколога ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять и исключать их из числа доказательств в качестве недопустимых доказательств, т.к. они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. К тому же ФИО1 не исключает того, что * * * могло остаться. Согласно постановления от 13.12.16г. ФИО1 за потребление * * *, имевших место <дата>. привлечен к административной ответственности по ст.* * * КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены понятые, которые подтвердили факт своего участия при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 и факт присутствия при проведении процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи управления ФИО1 автомобилем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, направлением на медосвидетельствование, происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по результатам судебного разбирательства действиям ФИО1 дана правильная оценка, каких-либо грубых нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения такого освидетельствования, позволяющих признать недопустимыми доказательства, не допущено, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка №84 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. от 28.04.17г., не имеется.

Приведенные выше доводы суд также не принимает во внимание и расценивает их, как способ избежать ФИО1 наказания за содеянное, поскольку в подтверждение его вины представлена совокупность доказательств, которым у суда не имеется оснований не доверять и исключать их из числа доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 84 Самарской области от 28.04.17г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 * * * о назначении ему административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Чудайкин Ю.Н.