Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-477/2020

2-477/20 УИД 34 RS0042-01-2020-000891-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 23 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования обосновал тем, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Фроловский». Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у <адрес> он увидел в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и потребовал проследовать в МО МВД РФ «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении. В это время, ФИО3, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц ФИО5 и ФИО6 стал публично в его адрес выражаться грубой и нецензурной бранью, высказывая оскорбления и унизительные выражения. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного ФИО3 в отношении него преступления ему причинен моральный вред, нравственные страдания.

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта совершения указанного преступления, исковые требования не признал, пояснив, что уже в достаточной степени понес наказание за содеянное в уголовном порядке, не имеет денежных средств для выплаты компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у <адрес>, увидев находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, он потребовал проследовать в МО МВД РФ «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении. В это время ФИО3 в присутствии находящихся рядом посторонних лиц ФИО5 и ФИО6 стал публично в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления и унизительные выражения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное ФИО3 преступление повлекло причинение морального вреда, нравственные страдания истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в виде причинения морального вреда, нравственных страданий в результате совершенного ответчиком преступления.

ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях в связи с нанесением публичного унижения чести и достоинства.

Действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца /честь, достоинство, доброе имя/. В результате совершенного ответчиком преступления ФИО2 испытал нравственные страдания, переживал по поводу возмутительного и неосновательного поведения по отношению к нему как к человеку и представителю власти.

В добровольном порядке ответчик причиненный им в результате преступления моральный вред не компенсировал.

При определении размера компенсации вред суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, совершившего преступление небольшой тяжести, также степень и характер нравственных страданий ФИО2 и считает возможным, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу требований п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, которые суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева