Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-979/2024

Дело № 2-979/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001524-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, Общество, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 14 мая 2024 года № У-24-26519/5010-013 по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в результате страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 109100 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, однако оспариваемым решением финансовый уполномоченный определил ко взысканию с истца убытков в размере 501300 руб., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые, по мнению Общества, должны быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховая компания не имела возможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у нее заключен договор, при этом предельный размер ответственности страховщика не может превышать 400000 руб. лимита по ОСАГО, поэтому оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене или изменению.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебном заседании возражал против заявления финансовой организации, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий КСВ, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, КСВ – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (РИО №), а также заявление об организации восстановительного ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2 уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА по инициативе Общества составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя без учета износа составляет 141 500 руб., с учетом износа – 109 100 руб., рассчитанные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив письмом об отсутствии основании для возмещения УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, в чем ему было отказано в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 мая 2024 года № У-24-26519/5010-013 требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены, со страховщика взысканы убытки в размере 501300 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзацы 5 и 6).

Из содержания указанных норм следует, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, с согласия потерпевшего ремонт может быть осуществлен в сервисном центре, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике. Данный вывод полностью согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09 августа 2022 года № 13-КГ22-3-К2.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Сведений об урегулировании данного вопроса с потерпевшим, доказательств наличия объективной причины, по которой страховщик не заключил договор со СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, отказа страхователя на ремонт на иной СТОА, согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме суду не представлено.

Как указал ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, он проживает по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания Заявителя были заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства: ИП Часовенный С.В. (<адрес>), ООО «Астра-Авто» (<адрес>), ИП ФИО2 (<адрес>), ИП ФИО3 (<адрес>), ИП ФИО4 (г<адрес>).

СТОА ИП ФИО2 уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта истца.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В., ООО «Астра-Авто», ИП ФИО5, ИП ФИО4, финансовому уполномоченному, равно как и суду при рассмотрении настоящего иска, не предоставлены.

Доводы иска о том, что ФИО1 отказался от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих критериям, установленным Федеральным законом об ОСАГО, в том числе в тех, расстояние до которых превышает 50 км, а также от увеличения сроков ремонта суд находит несостоятельными, поскольку такое согласие является правом, а не обязанностью страхователя и не влечет нарушение его права на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проведенной экспертами ООО «Эксо-НН» по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы № У-24-26519/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой никем из сторон не оспорены, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610400 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего к взысканию в пользу страхователя, является сумма 141 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключение НП СЭТОА ДД.ММ.ГГГГ №), при этом страховая компания не имела право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем размер убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, составляет 468900 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением (610400 руб. – 141500 руб.).

Поскольку страховой компанией в пользу страхователя перечислено страховое возмещение в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 109100 руб., поэтому финансовым уполномоченным к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 верно определена сумма 501300 руб. (468900 руб. + 141500 руб. – 109100 руб.), в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 мая 2024 года по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова