Решение № 2-4016/2017 2-4016/2017~М-3892/2017 М-3892/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4016/2017

Дело № 2-4016/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, ее выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями к ФИО2 о признании доли малозначительной ее выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности. В обосновании исковых требований указав, что он является собственником № долей в квартире № № расположенной по адресу: *** (договор дарения от ХХ.), другим собственником № доли является – ФИО2. В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ХХ. по делу № № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, постановлено: Определить порядок пользования квартирой № № в доме ***, передав в пользование ФИО2 комнату площадью № кв.м.; в пользование ФИО3 – комнаты площадью № кв.м.; места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор) оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения. Обязать Березовскую Г.г. не чинить препятствия в проживании истца в жилом помещении и предоставить ключи от *** свободного доступа. В судебном акте указано, что имея право собственности на № долю в квартире № № в доме ***, ФИО2 имеет право проживать в указанной квартире, в проживании в которой ей чинит препятствия ответчик, доступа в квартиру не имеет, что нашло подтверждение в суде, пока не доказано иное. Однако, до настоящего времени ответчик с момента оформления доли в собственность, в квартире не появляется, постоянно проживает на территории другого государства. Истец, полагает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, интереса в использовании данной доли у ответчика нет, что и явилось основанием к обращению с данными исковыми требованиями. Просил суд прекратить право собственности ФИО2 на № долю в квартире № №, расположенной по адресу: ***, за ФИО1, взыскав с последнего в пользу ФИО2 компенсацию за № долю в размере 260000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, полагают, что № доля незначительная, ответчик заселиться не пытается, вещей ответчика

в квартире нет. Березовский проживает в квартире с матерью и гражданской женой, фактически порядок пользования уже определен. Ключи от квартиры ответчику не передавались, она не появляется в квартире. Ответчик никогда не была прописана в этой квартире. Истец проживает в спорной квартире с ХХ, проживал с матерью, отцом и ещё братом, который умер. Мама истцу подарила № доли в ХХ году, а зарегистрировали дарение в ХХ года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Закрепляя в п. 4ст. 252 ГК РФвозможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что № доли в квартире № № в д. *** является собственником ФИО1, что подтверждается договором дарения от ХХ. (л.д. 8), а собственником № доли в квартире является ФИО2

Таким образом, истец ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире с ХХ, на момент рассмотрения дела в суде является собственником № долей, а ответчик собственник № доли.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира № № доме № *** имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м. состоит из двух комнат, площадями № кв.м., № кв.м., кухни, площадью № кв.м., санузла, площадью № кв.м., ванны, площадью № кв.м., коридора, площадью № кв.м., балкона № кв.м. (л.д. 9).

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ. определен порядок пользования квартирой № № в доме № ***, передав в пользование ФИО2 комнату площадью № кв.м.; в пользование Березовской

Галины Георгиевны – комнаты площадью № кв.м.; места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор) оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Соответственно, на долю ответчика приходится № кв.м. общей площади и № кв.м. жилой площади. Конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли сособственников.

Поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО2 не вселялась в спорную квартиру, никогда не проживала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании № доли в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю и признании права собственности на данную долю за ФИО1 с выплатой истцом ответчику компенсации за долю ответчика в праве собственности.

Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходит из заключения специалиста по недвижимости АНО ЭП Центр от ХХ., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2080 000 рублей (л.д. 18).

Ответчик ФИО2 не явилась в суд, зная о поданном иске, не представила своих возражений как относительно существа спора, так и относительно стоимости принадлежащей ей доли.

Поскольку доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком не представлено, ФИО2 получила долю в праве собственности на квартиру по безвозмездной сделке, суд полагает возможным исходить из заключения специалиста по недвижимости АНО ЭП Центр от ХХ., которое отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Перечисление ФИО2 денежных средств в размере 260000 рублей на депозит управления Судебного департамента в Омской области подтверждается чеком-ордером от ХХ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5800 рублей, истцом фактически оплачено 300 рублей (л.д.2). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а сумму государственной пошлины в размере 5500 рублей следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Признать за ФИО1, право собственности на № долю в квартире № №, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право собственности ФИО2 на № долю в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: ***.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить ФИО2, <данные изъяты> г.р., урож<данные изъяты>, денежную сумму в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, внесенную ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Омской области, л/с <***>, ИНН получателя 5503043673, КПП 550301001, счет № 40302810700001000483 отделение Омск, БИК 045209001, по чеку-ордеру от ХХ г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в сумме 5500 (Пять тысяч триста) рублей в доход местного бюджета.

Указанное решение является основанием для совершения действий по государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.