Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018~М-2664/2018 М-2664/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2637/2018

Дело № 2-2637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО3, заключен договор дарения части жилого дома и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После заключения договора они обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. После регистрации права собственности истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации на часть жилого дома по адресу: <адрес> свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м. по этому же адресу. При межевании указанного земельного участка кадастровый инженер разъяснил, что в отношении данного участка имеются признаки реестровой ошибки. Согласно запрошенной выписке из ЕГРП выяснилось, что ей принадлежит лишь ? доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>. Кому принадлежит другая ? доли не указано. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № получен ответ, что в отношении указанного объекта недвижимости техническая ошибка отсутствует и имеется ссылка на то, что предыдущему собственнику принадлежала ? доля бревенчатого жилого дома. Однако земельный участок принадлежал полностью прежнему собственнику ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

Истец просит признать за собой право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:220477:19 общей площадью 349 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ИКМО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по делу.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ксерокопия материалов реестрового дела суду представлена (л.д. 36).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, действующим от имени ФИО3, заключен договор дарения части жилого дома (литеры А3, А4) и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадь участка составила 349 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (литеры А3, А4) и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м. по этому же адресу (л.д. 12-13).

В результате межевания указанного земельного участка выяснилось, что в отношении данного участка имеются признаки реестровой ошибки.

Однако при обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № получен ответ, что в отношении указанного объекта недвижимости техническая ошибка отсутствует и имеется ссылка на то, что предыдущему собственнику принадлежала ? доля бревенчатого жилого дома (л.д. 19-20).

Истец просит признать за ней право собственности на ? долю данного земельного участка, указав, что он полностью принадлежал прежнему собственнику ФИО3 и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела следует, что решением Московского народного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка № по <адрес> между ФИО4 и ФИО3 (л.д.14-15).

Право собственности на часть жилого дома (литеры А3, А4) по адресу: <адрес> было зарегистрировано за предыдущим собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); на ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м. по этому же адресу зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан, содержит указание на то, что «продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО3 купила ? долю бревенчатого жилого дома…» (л.д. 20).

Таким образом, имеет место спор о праве на объект недвижимости, а иск предъявлен ИКМО г. Казани.

Между тем ИКМО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материального правоотношения, своими действиями или бездействием не нарушает законные права и интересы истца, не оспаривает права истца, о чем также свидетельствует само содержание иска, в котором материально-правовые требования к указанному ответчику не сформулированы.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований, а именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения, предмет и основание иска. Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, замену которого истец в ходе судебного разбирательства не произвел.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.