Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA6, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Истцом были представлены в ОАО «Альфастрахование» все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а также специалистом ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено и вручено истцу письмо №, в котором содержался отказ в страховой выплате в связи с несоответствием характера повреждений заявленному событию. В отказном письме указано, что было произведено транспортно-трасологическое исследование, однако о проведении данного исследования истца не уведомляли.

С указанным отказом истец не согласна.

С целью установления размера ущерба причиненного автомобилю MAZDA6, государственный регистрационный знак № истец обратилась в независимую оценочную компанию для расчета ущерба, истцом были предоставлены акты осмотра ОАО «Альфастрахования» для избегания дальнейшего разногласия по количеству и объему повреждений. На основании заключения независимой оценочной компании ООО «ЭкспертОценка» ущерб, причиненный автомобилю MAZDA6, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой повторно пересмотреть заявление и произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления, в течение 10 календарных дней по предоставленным ранее реквизитам, однако на сегодняшний день выплата не произведена, письменный ответ на претензию не получен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, истец считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд истец воспользовалась услугами юриста, так как не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, ею были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в её пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представление своих интересов поручила ФИО3

Представитель истца ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными, полученные повреждения не соотносящимися с заявленным ДТП.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (столкновение 2-х транспортных средств): автомобиль AUDI A5 государственный регистрационный номер № и автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный номер №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный номер №, ФИО2, который нарушил п.п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 37, 52-53), постановлением об административном правонарушении (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары, правого омывателя фар, переднего правого диска, 2 подушек безопасности, переднего правого подкрылка, двух ремней безопасности. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 37, 52-53). Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинен ущерб.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для страховой выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля специалистом ООО "АТБ-САТТЕЛИТ», составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ООО «Технология Управления» материал для сравнительного трасологического исследования по автомашине MAZDA 6 государственный регистрационный знак № по заявленному страховому случаю, ДТП с автомашиной «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «б».

Согласно заключению эксперта-трасолога ООО «Технология Управления» от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений, выявленных при осмотре автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час.

Истице в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и, соответственно, наступление гражданской ответственности страхователя.

При таких обстоятельствах у страховой компании потерпевшего имелись обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в связи с контактным взаимодействием между транспортными средствами истца и ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только этим транспортным средствам.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №/К-1363, составленное экспертом-техником ООО «Экспертоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» характер повреждений транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, с автомобилем AUDI A5 государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года составляет <данные изъяты> рублей. При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра № ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Информационного письма от официального дилера марки MAZDA – ООО «Самара-Авто», фотоматериалов, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с использованием программных продуктов, рекомендованных Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), AudaPad «ОСАГО Про».

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное средство доказывания и материалы дела, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов ответчика в соответствующей части установлен не был. В данной связи, непосредственно исследовав заключение, суд приходит к выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 поддержали свое заключение, ими даны ответы на все поставленные участниками процесса вопросы, а также о повреждениях, которые могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В экспертном заключении установлено соответствие повреждения автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу страховой компании в период нахождения дела в производстве суда, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, каких либо достоверных доказательств, которые подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку действующим законодательством возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Учитывая, изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просил взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ООО "ОАО Альфастрахование» помимо страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от страховой выплаты, подлежащей взысканию в его пользу, за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет <данные изъяты> рублей за один день просрочки, а за 213 дней просрочки неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании просил в части штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа и, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и удовлетворены требования потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истицы заявлено требование о взыскании расходов о проведении судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ООО Лаборатория экспертиз «Регион63». В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, согласно которой за оказание юридической помощи по настоящему делу истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей. Учитывая, что их исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседании с учетом представителя истца, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова