Решение № 2-810/2024 2-810/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-810/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- 206 604 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю LADA 21907-911 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (5 000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины (5 310 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчик допустил столкновением транспортных средств с автомобилем, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 206 604 рублей, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленным ООО «Эстимейшн». Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 604 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, по договору КАСКО застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Третье лицо - ФИО3, представители третьих лиц - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения истца, исследовав дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LADA 21907-911 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой блок-фары, возможны скрытые повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под его управлением. Другими участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, являлись: автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; автомобиль Хавал Джулиан, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3. В действиях водителей автомобилей LADA 21907-911 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и Хавал Джулиан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ (на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ТТТ №, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ТТТ №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.По сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства LADA 21907-911 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 206 604 рублей.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. В этой связи ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 206 604 рублей, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» Х.А.В. подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 206 604 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно представленным в материалы дела договору, акту выполненных работ и кассовому чеку, стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д..

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>

- 206 604 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 310 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 216 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова