Решение № 2А-536/2026 2А-536/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-536/2026

Дело №2а-536/2026г

№ <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к администрации Боровского муниципального округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Боровского муниципального округа (далее по тексту Администрация) об оспаривании решения указанного органа власти. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «Боровский район» в перераспределении земельного участка было отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке располагается сооружение, собственник которого неизвестен. Истец считает отказ необоснованным, несоответствующим требованию закона, т.к. обратилась, чтобы узаконить пользование данным участком, принадлежность указанных строений истцу никем не оспаривается, объектов, находящихся в собственности третьих лиц на спорном участке не имеется. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязав Администрацию устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ее заявление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – по доверенности ФИО7 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что постройки являются не капитальными и принадлежат ФИО2

Представитель административного ответчика - по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отказ истцу со стороны администрации содержит исчерпывающий перечень оснований и полностью соответствует положениям закона.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в предоставлении данной государственной услуги со ссылкой на нахождение на испрашиваемом участке строения, собственник которого неизвестен.

Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке строения сторонами не оспаривается, при этом его принадлежность кому-либо, в том числе заявителю, материалами дела не подтверждена.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному административному делу суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам административного истца отказ администрации в полной мере соответствует требованиям закона, обоснован и содержит указания на все основания отказа, а именно подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боровского районного суда

<адрес><данные изъяты> ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>