Решение № 2-7472/2017 2-7472/2017~М0-6288/2017 М0-6288/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7472/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди Q3 г/н № и автомобиля Ланд Ровер г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

09.03.2017г. специалисты ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели поврежденный автомобиль.

13.04.2017г. истцом от ответчика было получено требование № от 06.04.2017г. о предоставлении последнему постановления по делу об административном правонарушении. Что и было надлежащим образом исполнено истцом 21.04.2017г. и 22.04.2017г.

21.04.2017г. истцом ответчику была вручена претензия вх.№ с требованием о повторной организации осмотра поврежденного автомобиля, также ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре автомобиля.

24.04.2017г. специалисты ИП ФИО4, совместно с представителем ответчика по направлению на осмотр от 21.04.2017г. произвели осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра №. На осмотр поврежденного автомобиля истца, назначенный на 28.04.2017г. в 12.00 часов, представитель ответчика не явился, осмотр не состоялся.

После, чего специалисты ИП ФИО4,, совместно с представителем ответчика произвели дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра № от 04.05.2017г. В связи с истечением срока урегулирования убытка и отсутствием выплаты страхового возмещения, истец был вынужден заказать и оплатить в ИП ФИО4 независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП автомобилем.

В соответствии с отчетом № от 22.05.2017г., составленным специалистами ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 487600 рублей. В соответствии с отчетом № от 23.05.2017г., составленным специалистами ООО «Оценочная группа «Альфа»», величина утраты товарной стоимости составила 60076,36 рублей.

29.04.2017г. истцом был получен ответ на претензию (заявленную истцом 21.04.2017г.), в котором ответчик сообщил о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба.

Истцом не был получен ответ на претензию от 22.04.2017г.

28.04.2017г. истец получил от ответчика письмо в котором ответчик сообщил об отказе в рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба от 06.04.2017г.

25.04.2017г. у ответчика истек срок выплаты страхового возмещения и урегулирования убытков.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2017г., которая была вручена ответчику 26.05.2017г. и оставлена последним без ответа.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, убытки по досудебной претензионной работе в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1137 рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением экспертизы согласился, выводы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о получении первого судебного извещения и искового заявления (л.д. 59), после чего от ПАО СК «Росгосстрах» поступили отзыв и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что сторона ответчика извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ланд Ровер г/н № под управлением собственника ФИО3.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> является водитель ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС (л.д.18-19).

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях же водителя ФИО1, нарушений ПДД не выявлено (л.д. 9).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протокола об административном правонарушении (л.д.10), постановления об административном правонарушении (л.д.11), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.20), вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО1 правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

09.03.2017г. специалисты ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели поврежденный автомобиль.

13.04.2017г. истцом от ответчика было получено требование № от 06.04.2017г. (л.д.27) о предоставлении последнему постановления по делу об административном правонарушении. Что и было надлежащим образом исполнено истцом 21.04.2017г. и 22.04.2017г.

21.04.2017г. истцом ответчику была вручена претензия вх.№ с требованием о повторной организации осмотра поврежденного автомобиля, также ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре автомобиля (л.д.31).

24.04.2017г. специалисты ИП ФИО4, совместно с представителем ответчика по направлению на осмотр от 21.04.2017г. произвели осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра №. На осмотр поврежденного автомобиля истца, назначенный на 28.04.2017г. в 12.00 часов, представитель ответчика не явился, осмотр не состоялся.

После, чего специалисты ИП ФИО4, совместно с представителем ответчика произвели дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра № от 04.05.2017г. В связи с истечением срока урегулирования убытка и отсутствием выплаты страхового возмещения, истец был вынужден заказать и оплатить в ИП ФИО4 независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП автомобилем.

В соответствии с отчетом № от 22.05.2017г., составленным специалистами ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 487600 рублей (л.д.36-46), в соответствии с отчетом № от 23.05.2017г., величина утраты товарной стоимости составила 60076,36 рублей (л.д.47-49).

29.04.2017г. истцом был получен ответ на претензию (заявленную истцом 21.04.2017г.), в котором ответчик сообщил о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба.

Истцом не был получен ответ на претензию от 22.04.2017г.

28.04.2017г. истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик сообщил об отказе в рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба от 06.04.2017г. (л.д.34-35).

25.04.2017г. у ответчика истек срок выплаты страхового возмещения и урегулирования убытков.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2017г. (л.д.52), которая была вручена ответчику 26.05.2017г. и оставлена последним без ответа.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Звента» № от 10.10.2017г., сделан вывод о соответствии механизму заявленного ДТП от 18.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 492700 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку считает доводы эксперта необоснованными. При этом, повторную экспертизу просит назначить по тем же материалам, что и предоставлялись судебному эксперту, дополнительные материалы для предоставления эксперту отсутствуют.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами, что опровергает мнение представителя истца о необоснованности доводов эксперта. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Звента» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, с учётом заключения эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, однако сумма неустойки явно завышена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 30 000 рублей. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в целом указанное требование основано на требованиях закона.

Так, в силу требований п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось ранее, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Как следует из руководящих разъяснений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер финансовой санкции, по расчету, представленному истцом составляет 30 000 рублей, данный расчет был проверен судом, суд считает его арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в полном объеме.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2). С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит размер штрафа завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально (л.д.56). С учетом сложности дела, проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей (л.д. 46, 51), расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 20-21), убытки в виде заявительной и досудебной претензионной юридической помощи в размере 3 000 рублей (л.д. 23), почтовые и телеграфные расходы в размере 1 137,90 рублей (л.д. 12, 26, 30 оборот,55).

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>4 приобщен к материалам дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, убытки по досудебной претензионной работе в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1137 рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова