Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1666/2017

№2-1666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Амрахлы А.Э.,

при участии материального истца ФИО1, представителя процессуального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” о расторжении договора, взыскании платы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Томской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы за товар в размере 67 779 рублей, неустойки в размере 77 945,85 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение от потребителя ФИО1 о нарушении ее прав ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone 6S 64Gb с защитным стеклом и услугой по его установке общей стоимостью 67 779 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в устройстве проявлялись недостатки (устройство быстро разряжается, самостоятельно выключается при среднем уровне заряда батареи и не включается), в связи с чем, ФИО1 03.12.2016 обратилась к продавцу и передала товар для проведения гарантийного ремонта. Согласно заключению технического сервиса заявленные дефекты не подтвердились, аппарат признан исправным и полностью соответствующим заявленным техническим характеристикам. Не согласившись с данным заключением ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, по результатам проведения экспертизы которой в телефоне обнаружена неисправность – телефон не включается, при подключении зарядного устройства индикация отсутствует. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Предположительно, неисправность возникла в результате выхода из строя контроллера питания мобильного телефона по причине производственного дефекта. Указанный дефект является существенным недостатком. В нарушение п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец не устранил в установленный 45-дневный срок выявленный дефект товара, срок устранения недостатков истек 17.01.2017. поскольку товар для устранения недостатков был передан продавцу 03.12.2016. В связи с чем, процессуальный истец обратился в суд с настоящим заявлением в защиту прав потребителя.

В судебном заседании материальный истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что телефон покупала в магазине «Евросеть» на пр.Ленина в г.Томске. В ходе эксплуатации телефона поняла, что смартфон не держит зарядку, в связи с чем, обратилась к продавцу. Телефон на диагностику приняли только после многократных обращений, когда уже смогла добиться встречи с директором офиса. Диагностика телефона продавцом проведена в г.Новосибирске. После возврата телефона в его работе изменений не обнаружено, телефон не работал. При повторном обращении к продавцу после диагностики, работники магазина «Евросеть» пояснили ей, что гарантийный срок истек и несмотря на первоначальное обращение до истечения гарантийного срока, больше телефон на ремонт принимать не будут. В ходе телефонного разговора со специалистом главного офиса в г.Москве последний грубо разговаривал с ФИО1 пояснил, что ей отказано в ремонте телефона и прервал разговор. После чего она обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области для защиты нарушенного права.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к несогласию с проведенной независимой экспертизой, предположительности выводов, данных в заключении, исправности телефонного аппарата согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра Apple iPhone, а также отсутствия претензий со стороны ФИО1 Также представитель ответчика просит снизить размер неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Мобильный телефон, смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Apple iPhone 6S 64Gb с защитным стеклом и услугой по его установке общей стоимостью 67 779 рублей, что подтверждается товарным чеком № N37361L0067 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,7а), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно сведениям на упаковке указанного выше товара, потребителю предоставлен срок ограниченной гарантии и составляет 12 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривался.

Как следует из квитанции № NM0C3N373C30062 филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу торговой точки: <...>, 03.12.2016 от ФИО1 принято оборудование: смартфон Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI: №, претензии клиента по оборудованию: при среднем уровне заряда отключается, быстрый расход батареи; принят в период гарантии от производителя (л.д. 8).

Вместе с тем, пунктом 6.4. квитанции № NM0C3N373C30062 установлено, что устранение недостатков в Товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном Компании Товара от Клиента.

Согласно техническому заключению по оборудованию к квитанции №8042457 от 13.12.2016, данное филиалом в г.Новосибирск ... в результате проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Поскольку недостатки товара сервисным центром не установлены и не устранены, потребитель обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению эксперта №3808 от 06.04.2017, в исследуемом мобильном телефоне обнаружена неисправность – телефон не включается; при подключении зарядного устройства индикация отсутствует; следы нарушения правил эксплуатации устройства владельцем отсутствуют; предположительно, неисправность возникла в результате выхода из строя контроллера питания мобильного телефона, по причине производственного дефекта, который является существенным недостатком.

По результатам проведенной независимой экспертизы 18.04.2016 потребитель обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области, в котором содержалась просьба о защите ее прав суде.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся наличия неисправностей в телефоне, по ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертизы (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ..., определением ДД.ММ.ГГГГ – в ... Повторная экспертиза проведена с целью уточнения обстоятельств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ... № от ДД.ММ.ГГГГ анализ работы смартфона Apple iPhone 6S 64Gb показал, что устройство не включается имеются дефекты, которые не позволяют пользоваться смартфоном по его прямому назначению. Проверка аккумуляторной батареи при помощи мультиметра показала, что аккумуляторная батарея не обеспечивает питанием (напряжением) смартфон, в связи с чем он не функционирует. Аккумуляторная батарея находится в защите, что связано с глубоким ее разрядом и потерей емкости. Выявить причину выхода из строя аккумуляторной батареи не представляется возможным. После установки новой аккумуляторной батареи аппарат работает и выполняет заявленные функции. Обнаруженные дефекты (недостатки) в смартфоне не являются следствием его ненадлежащей эксплуатации. Не исключается возможность, что в данный аппарат попала аккумуляторная батарея из бракованной партии, информация по которой представлена на сайте по адресу: https://www.apple.com/ru/support/iphone6s-unexpectedshutdown/. Имеющиеся недостатки устранимы путём замены аккумуляторной батареи. Следовательно, указанный смартфон не имеет существенных недостатков. Восстановительный ремонт смартфона возможен в короткие сроки за счет замены аккумуляторной батареи. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 500 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебные экспертизы.

Оценивая указанные экспертные исследования, суд приходит к выводу о наличии в комплектующих телефона скрытых дефектов, причиной которых является производственный брак.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из дела, до обращения в суд ФИО1 в связи с имеющимися в телефоне недостатками передавала его ответчику для устранения недостатков 03.12.2016.

По данному обращению потребителя о неисправности телефона ответчиком в проведении гарантийного ремонта потребителю отказано, в связи с отсутствием заявленных недостатков.

Наличие заявленных потребителем недостатков подтвердились в ходе проведения судебных экспертиз.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истице отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – нарушение установленных Законом сроков (сорока пяти календарных дней от передачи товара) устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков истек – 17.01.2017.

При покупке указанного смартфона потребителем приобретен следующий сопутствующий товар (услуга): стекло с аппликатором Gerffins 0,2mm iPhone 6; наклейка защитного стекла.

Защитное стекло и услуга по его наклейке не могут использоваться отдельно от указанного товара, защитное стекло не допускает его повторное использование, имеет признаки одноразового использования.

При таких обстоятельствах требование о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, серийный номер: №, стекла с аппликатором Gerffins 0,2mm iPhone 6; наклейки защитного стекла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 779 рублей (65 990 рублей – стоимость смартфона; 1 390 рублей – стоимость стекла, 399 рублей – стоимость услуги), подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на материального истца возлагается обязанность по передаче некачественного товара ответчику после исполнения обязательств последним. Поскольку вина ответчика в ходе судебного разбирательства установлена, возврат товара осуществляется силами ответчика и за его счет.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный сорока пятидневный срок устранения недостатков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец предъявила требования ответчику об устранении недостатков 03.12.2016, следовательно, первым днем просрочки является 17.01.2017.

Цена смартфона – 65 990 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, так как включение в цену товара, стоимости защитного стекла и услуг по его установке в данном случае недопустимо, так как данные объекты не требовали ремонта и не заявлялись к ремонту. Вышеуказанная норма регулирует основания и порядок начисления неустойки именно за нарушения сроков ремонта товара.

Период просрочки - с 17.01.2017 по 12.05.2017, что составляет 115 дней.

Размер просрочки - 1% от цены товара.

Расчет: (65 990 рублей х 1%) х 115 дней = 75 888,50 рублей.

Стороной ответчика заявлено требование о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

В представленном заявлении о снижении неустойки стороной ответчика указано о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, при этом обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не указано, а также не представлено суду доказательств несоразмерности в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 17.01.2017 по 12.05.2017 составляет 75 888,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Евросеть-Ритейл» своевременно не удовлетворило законное требование ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 333,75 рублей ((67 779 + 75 888,50 + 3 000) х50%).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, заключенного между ... и ФИО1 Согласно квитанции Серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Евросеть-Ритейл» в полном объеме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика были назначены товароведческие экспертизы, производство которых поручено ..., ... соответственно. По указанным экспертизам обязанность по оплате экспертиз возложена ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость экспертизы составила 7 200 рублей; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость экспертизы составила 15 000 рублей

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № указанных экспертных учреждений оплата проведенных экспертиз ответчиком не произведена.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебных экспертиз судом возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, доказательств обратному не представлено, с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в размере 7 200 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Томский центр экспертиз” (ИНН <***>) в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4 373 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 GB Rose Gold с/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “Евросеть-Ритейл” и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл”:

-стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 779 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей;

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 17.01.2017 по 12.05.2017 в размере 75 888 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-штраф в размере 73 333 (семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” судебные расходы:

-затраты на оплату услуг независимого исследования в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком присужденных судом в её пользу денежных сумм возвратить силами и за счет ООО “Евросеть-Ритейл” смартфон Apple iPhone 6S 64 GB Rose Gold с/н №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Томский центр экспертиз” (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” в доход муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.В. Перелыгина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.