Решение № 2-1382/2021 2-1382/2021~М-971/2021 М-971/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1382/2021

Дело № 2-1382/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001589-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при помощнике судьи Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа от исполнения удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о понуждении к исполнению удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 27 ноября 2020 года ею получено удостоверение Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховой премии в размере 35249,19 руб.

07 декабря 2020 года ею подано в ПАО «Сбербанк» заявление о принятии указанного удостоверения к производству с приложением оригинала удостоверения.

25 февраля 2021 года ею получено уведомление ПАО «Сбербанк» о возврате исполнительного документа № 270-20Н-исх/СИБ-127-10 от 08 февраля 2021 года, согласно которому банк возвратил ей удостоверение Финансового уполномоченного без исполнения со ссылкой на п. 4.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с указанием на то, что удостоверение службы Финансового уполномоченного исполняется судебным приставом-исполнителем на основании ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, она (истец) полагает, что по смыслу ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 5, 8, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» любой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк для исполнения.

В этой связи считает, что отказ банка в принятии удостоверения Финансового уполномоченного к исполнению является неправомерным, так как взыскатель по своему выбору определяет кому предъявить удостоверение к исполнению: в службу судебных приставов-исполнителей или в банк.

Ссылаясь на указанные нормы права и обстоятельства, ФИО1 в первоначальной редакции требований просила признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» от исполнения удостоверения Финансового уполномоченного; обязать ПАО «Сбербанк» принять к исполнению удостоверение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-85837/6000-008 от 30 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, окончательно просит признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» № 270-20Н-исх/СИБ-127-10 от 08 февраля 2021 года от исполнения удостоверения Финансового уполномоченного № У-20-85837/6000-008 от 30 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив о том, что повторно выданное Финансовым уполномоченным после принятия им решения о восстановлении срока для предъявления к исполнению удостоверение было предъявлено ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного; в этой связи необходимость в разрешении вопроса о возложении на банк обязанности по принятию к исполнению удостоверения Финансового уполномоченного отпала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 против удовлетворения заявленного ФИО1 иска возражал, пояснив о том, что нормы ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривают возможность предъявления удостоверения Финансового уполномоченного напрямую в банк или иную кредитную организацию для его принудительного исполнения, поскольку действующим законодательством не урегулирован механизм проверки банком и иными кредитными организациями подлинности исполнительного документа в виде удостоверения Финансового уполномоченного; кроме того, сам бланк удостоверения Финансового уполномоченного предусматривает проставление отметки о его исполнении только службой судебных приставов-исполнителей, откуда следует, что удостоверение может исполняться исключительно Федеральной службой судебных приставов; помимо того, заявленное требование о признании отказа банка незаконным удовлетворено в настоящее время быть не может, так как истец не требует возложить на банк обязанность исполнить удостоверение, так как оно предъявлено им и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о том, что нарушение прав истца отсутствует.

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования № 1 и договора страхования № 2; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховая премия в размере 35249,19 руб.

30 октября 2020 года Финансовым уполномоченным на основании решения от 07 июля 2020 года выдано удостоверение № У-20-85837/6000-008 в целях принудительного исполнения решения.

07 декабря 2020 года ФИО1 предъявила удостоверение Финансового уполномоченного в ПАО «Сбербанк» для его исполнения.

08 февраля 2021 года удостоверение было возвращено ПАО «Сбербанк» без исполнения. В качестве основания возврата удостоверения в письме от названной даты № 270-20Н-исх/СИБ-127-10 указано о том, что согласно п. 4.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверение службы Финансового уполномоченного исполняется судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока обращения за удостоверением, обосновав его тем, что на момент возврата удостоверения ПАО «Сбербанк» без исполнения срок предъявления его к исполнению истек.

12 апреля 2021 года в адрес ФИО1 Финансовым уполномоченным направлено уведомление о восстановлении срока обращения за удостоверением в целях принудительного исполнения решения от 07 июля 2020 года № У-20-85837/5010-003.

13 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным выдано повторное удостоверение № У-20-85837/6000-012 на основании решения от 07 июля 2020 года.

Данное решение предъявлено истцом для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» от исполнения удостоверения Финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отнесены к исполнительным документам (подпункт 4.2. части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Между тем, частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8, 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10).

Из смысла приведенных выше норм следует, что удостоверение Финансового уполномоченного является исполнительным документом, к которому применяются правила предъявления к исполнению, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлен взыскателем в банк для его принудительного исполнения. Кроме того, по смыслу закона, взыскатель по своему выбору определяет, кому предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в службу судебных приставов или в Банк (имеющий счета должника). Вместе с тем, нормы ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает особого порядка и исключительных условий исполнения такого вида исполнительного документа как удостоверение Финансового уполномоченного, а пункт 4 статьи 23 данного Закона лишь устанавливает порядок и срок обращения к принудительному исполнению решения Финансового уполномоченного в случае его предъявления в службу судебных приставов.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года № 88-750/2021.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав ФИО1 как взыскателя на принудительное исполнение банком как субъектом исполнительного производства удостоверения Финансового уполномоченного, являющегося исполнительным документом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отказа ПАО «Сбербанк» в принятии удостоверения Финансового уполномоченного к исполнению неправомерным.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность принудительного исполнения удостоверений Финансового уполномоченного кредитными учреждениями, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Наряду с указанным, вопреки позиции ответчика, не могут являться основанием к отказу в заявленном ФИО1 иске те обстоятельства, что в настоящее время в отношении решения Финансового уполномоченного, принятого в пользу истца, начата процедура принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется любыми способами, не противоречащими закону.

Из системного анализа положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ избранный заявителем способ защиты права должен быть соразмерен самому нарушенному праву, не противоречить закону, правам и законным интересам других лиц, характеру самого нарушенного права, иметь юридический смысл. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 270-20Н-исх/СИБ-127-10 от 08 февраля 2021 года от исполнения удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 октября 2020 года № У-20-85837/6000-008.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина