Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело № 2-509/2020

74RS0029-01-2020-000031-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3598121 от 01.12.2016 г. по состоянию на 15.10.2018 г. в сумме 191394,74 руб., из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, 148874,74 руб. – задолженность по процентам, 2520 руб. – штрафы, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 3598121 о предоставлении ответчику займа в размере 40 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Истец в настоящее время является кредитором ФИО1 на основании состоявшегося договора уступки прав требований от 15.10.2018 г. № ММ-15102018-02.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенное в письменных возражениях, полагал, что уплаченные им средства должны были пойти в счет погашения основного долга.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем принятия последним оферты ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику ФИО1 займа в размере 40000 руб. на 98 дней с момента передачи денежных средств на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере, установленном п. 4 договора займа (л.д.10-11).

В соответствии с п. 17 договора займа предоставление заемщику денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет № в ПАО Сбербанк.

Факт передачи денежных средств и заключения договора займа подтверждается выпиской по указанному счету заемщику, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 52-55) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, не возвратил ООО МФК «Мани Мен» сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

15.10.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, в соответствии с положениями которого права требования уплаты задолженности по договору займа от 01.12.2016 г., заключенному с ФИО1, перешли к истцу – ООО «АйДи Коллект».

Изучив представленный договор цессии в совокупности с п. 13 договора займа, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить права по договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что заключенный договор цессии не противоречит законодательству, ООО «АйДи Коллект» является законным кредитором ответчика.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, а также взыскания процентов за пользование займом в соответствии со с. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40000 руб., процентов за период с 02.12.2016 г. по 15.10.2018 г. в размере 148874,74 руб., штрафа в размере 2520 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 4-8), суд приходит к выводу о законности и обоснованности начислений, произведенных по состоянию на 15.10.2018 г., расчет задолженности признается судом верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, а также с учетом ограничений, установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При этом суд учитывает, что фактическое начисление процентов за пользование займом остановлено взыскателем с 05.05.2017 г., когда сумма процентов и иных платежей (штрафов) достигла четырехкратного размера суммы займа.

Суд не находит оснований для перераспределения поступивших 15.12.2016 г. от ответчика денежных средств в размере 8395 руб. в погашение части основного долга вопреки доводам ответчика, учитывая, что п. 6 договора займа предусмотрен единовременный платеж 15.12.2016 г. в размере 8390,12 руб., который в соответствии с п. 4.4 Общих условий договора потребительского займа, направляется кредитором в счет погашения задолженности по процентам. На момент внесения ответчиком денежных средств размер процентов за пользование займом составлял 9675,53 руб., в связи с чем сумма основного долга по договору не изменилась.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2520 руб.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга.

Указанное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет штрафных санкций проверен судом в судебном заседании, признан верным и соответствующим условиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С учетом законности и обоснованности начисления заемщику штрафа в связи с ненадлежащем исполнением им обязанности по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, а также соразмерности начисленной неустойки сумме основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 штрафа в заявленной сумме 2 520 руб. в полном объеме.

Таким образом, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01.12.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность в сумме 191394,74 руб., а именно: 40000 руб. – сумма основного долга, 148874,74 руб. – задолженность по процентам, 2520 руб. – неустойка ( штрафы).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 3598121 от 01.12.2016 г. в сумме 191394,74 рублей, а именно: 40 000 рублей – сумма основного долга, 148874,74 рублей – проценты за пользование займом, 2520 рублей – неустойка, помимо того в возмещение расходов по уплате госпошлины 5027,89 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2020 года