Апелляционное определение № 33А-0582/2026 33А-582/2026 от 16 февраля 2026 г.

адм. дело №33а-582/2026

судья: Сосновцева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №8 по г.Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №8 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 233 542 руб, пени 133 581,30 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2021-2022 г.г. являлась собственником транспортных средств. ИФНС России №8 по г.Москве рассчитала административному ответчику сумму транспортного налога и направила налоговое уведомление. Однако ФИО1 налог в установленный срок не уплатила, в связи с чем, начислены пени, направлено соответствующее требование. Поскольку требование налогового органа исполнено не было, ИФНС обратилось к мировому судье судебного участка №408 района Красносельского г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 22.07.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве задолженность в размере 367 123,30 руб, в том числе по налогу – 233 542 руб, по пени – 133 581,30 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 678 руб.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.385 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.3 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что в 2021-2022 г.г. ФИО1 имела в собственности транспортные средства:***, государственный регистрационный знак***;***, государственный регистрационный знак***;***, государственный регистрационный знак***.

В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление №44510289 от 01.09.2022 года, в котором исчислен налог на указанные транспортные средства за 2021 года в сумме 172 350 руб, а также уведомление №126698800 от 12.08.2023 года, в котором исчислен налог на указанные транспортные средства за 2022 года в сумме 61 192 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога ФИО1 направлено требование №11951 сроком исполнения до 27.09.2023 года, которое также исполнено ответчиком не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен 06.03.2024 года мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 22.07.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

С настоящим исковым заявлением ИФНС №8 по г.Москве обратилось в Мещанский районный суд г.Москвы 14.10.2024 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налоги начислены верно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнила. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок взыскания заявленной недоимки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Одновременно налогоплательщику предоставлено право по его запросу получать информацию о размере сальдо ЕНС (подпункт 5.2 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ).

С учетом изложенного копия требования об уплате задолженности, представляемая в суд, может не отражать указанную в административном исковом заявлении сумму задолженности. В связи с этим налоговому органу следует в том числе приложить документы и (или) иную информацию, подтверждающие сведения о наличии задолженности в размере взыскиваемых сумм. Закон №287-ФЗ, изменяя порядок взыскания задолженности, предусматривает случаи обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций до направления требования об уплате задолженности (например, пункт 8 статьи 48 НК РФ в редакции Закона №287-ФЗ), что по сути исключает возможность и, соответственно, обязанность представления налоговым органом копии требования (Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. №287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, вопрос 5).

Доказательства уплаты заявленного ко взысканию транспортного налога за 2021, 2022 г.г. стороной ответчика не представлено. С учетом наличия отрицательного сальдо ЕНС, оснований для направления в адрес ответчика нового требования об уплате налога не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении соответствующего требования о наличии недоимки приняты во внимание коллегией быть не могут.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда посчитавшего возможным восстановить пропущенные сроки обращения с настоящими требованиями, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: