Постановление № 5-48/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-48/2021

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, работающего водителем без оформления трудовых отношений, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному неоднократному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности, и составления материала по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 находился за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, впоследствии от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении не признал, в судебных прениях признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он прибыл пешим ходом из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, поскольку ему примерно в 20-21 час позвонил его сын ФИО4, и сообщил, что автомобиль ВАЗ 2107, которым он управлял, не заводится. Он пришел к сыну, сын был в машине под капотом, смотрел поломку. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и когда он подходил к автомобилю, подъехали сотрудники ГИБДД. Они решили, что именно он управлял данным автомобилем, однако он не управлял автомобилем. Двое сотрудников ГИБДД решили усадить его в автомобиль, но он присаживаться отказался, как в свой автомобиль, так и в патрульный автомобиль. Считает, что поскольку он не управлял транспортным средство, сотрудники ГИБДД не имели права составлять на него какие-либо протоколы, и усаживать в патрульный автомобиль. Он в этот день автомобилем не управлял, управлял сын, об этом он пояснял инспекторам ДПС. Однако сотрудники ГИБДД начали усаживать его в патрульный автомобиль, он не соглашался, и они сообщили, что вызовут УУП полиции. Затем подъехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышли инспекторы ГИБДД Шерстобитов и ФИО2. ФИО2 предлагал присесть в патрульный автомобиль, но он снова отказался, ему скрутили руки, надели наручники, и усадили в патрульный автомобиль. В это врем, сотрудники полиции были одеты в форму сотрудников полиции, но не представлялись. Сначала его пытались усадить в патрульный автомобиль инспекторы ФИО3 и ФИО8, потом ФИО2. Когда его усадили в патрульный автомобиль, он не знал, что в отношении него составляются протоколы об административном правонарушении, права не разъяснялись, объяснение дать не предлагали, знакомиться с протоколом также не предлагали, от получения копи он отказался. Позже копию протокола ему направили по почте, которую он получил до судебного заседания. В данном протоколе указано, что он привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако он не оказывал сопротивление, напротив его скрутили, положили на землю 4 сотрудника ДПС и надели наручники. Он действительно отказывался садиться в патрульный автомобиль, так как считал действия инспекторов ДПС незаконными. Оказывая сопротивление, он иногда употреблял нецензурную брань, так как ему было больно.

Выслушав ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция статьи приведена в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, поскольку редакция от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ ухудшает положения правонарушителя, а кроме того данная редакция вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному неоднократному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления материала по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 находился за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и впоследствии от медицинского освидетельствования отказался

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступил анонимный звонок о том, что ФИО1 управляет автомобилем ВАЗ 2107 вишневого цвета с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ИДПС ФИО3 и ФИО8 выехали для установления данного факта. По прибытию они сначала пытались обнаружить место нахождения автомобиля ФИО12. Когда они обнаружили автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, подъехали к нему, ФИО12 стоял возле автомобиля ВАЗ, он застрял в луже с грязью, и когда увидел патрульный автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО8, стал уходить дальше от автомобиля. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения по внешним признакам, сотрудники ГИБДД предложили ему присесть в служебный автомобиль для установления личности, и составления протокола по делу об административном правонарушении. Затем поступил звонок от ФИО3 ВРИО начальника ГИБДД ФИО9 о том, что ФИО12 оказывает сопротивление, в связи с чем он и Шерстобитов поехали в <адрес>. На улице находились инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО3, примерно в 5 метрах от них ФИО6 с его сыном, а вдалеке возле двора жилого дома, свидетели. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к ФИО1, представился, и предложил пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала, так как на улице было темно и в автомобиле ведется видеозапись. Он взял ФИО1 за руку, сказал, что необходимо пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО12 кричал «не трогайте, не пойду!». Он сначала предупредил о том, что если не будет выполнять требования сотрудников полиции, то они будут вынуждены применить физическую силу и спец. средствам (наручники). Когда он взял за руку ФИО1, тот начал уходить в сторону от автомобиля, он его догнал и опять взял за руку, повторив свое требование пройти в автомобиль. Примерно 4 раза прозвучало его требование пройти в автомобиль, однако ФИО1 отказывался, в связи с чем были применены загиб руки за спину и спец.средства (наручники). Его действиям мешал сын ФИО12, который, начал отталкивать его, в связи с чем он и ФИО12 упали. Примерно в течение 20-30 минут продолжались уговоры и требования к ФИО12 о необходимости пройти в патрульный автомобиль. Сын ФИО12 также был в нетрезвом состоянии, однако автомобилем управлял ФИО1, а ни его сын. Свидетели –очевидцы пояснили, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством. Свидетелей опросили после составления протоколов, так как ФИО1 оказывал неповиновение, а словесно сразу подтвердили, что именно он управлял автомобилем. Вел себя ФИО1 неадекватно. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель Свидетель №4 пояснила ему при даче объяснения, что сначала услышала гул машины, вышла во двор за водой, за двором находился автомобиль ВАЗ 2107 за рулем сидел ФИО1, она помогала толкать машину из лужи, также помогал ФИО12 Максим. ФИО1 находился за управлением автомобиля. В патрульном автомобиле он составил документы, все документы составлялись при нем, ему разъяснялись права, предлагалось дать объяснение, получить копию протокола. Содержание протокола было зачитано вслух. ФИО12 от всего отказывался, и отказался получить копию рассматриваемого протокола, поэтому направили копию протокола по почте. Все время оказания сопротивления ФИО12 и его сын выражались нецензурно. До этого он лично ФИО1 не знал, слышал, что есть такой гражданин, он приходил в ГИБДД забирать водительское удостоверение. Протоколы в отношении ФИО1 он не составлял. Он действовал в соответствии со своими обязанностями и Законом о полиции;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО9 поступил звонок от инспектора ФИО3, который совместно с ИДПС Солодковым осуществляли несение службы. В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они установили автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер Р 641 УХ 34 по, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, и который не выполнял законные требования пройти в служебный автомобиль для составления проткала по делу об административном правонарушении. Прибыв на место, на <адрес> в <адрес>, он неоднократно предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления проткала по делу об административном правонарушении однако последний стал хватать за форменную одежду и пытаться скрыться, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ФЗ «О полиции» п.1,3 ч. 1 ст. 20 и п.2, 3 ч. 1 ст. 21 были применены физическая сила и специальные средства (средств ограничения подвижности наручники). После чего ФИО1 присел в служебный автомобиль, где от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался, в связи с чем были составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило анонимное сообщение в дежурную часть о том, что в <адрес>, водитель ФИО1 управляет автомобилем ВАЗ 2107 в состоянии алкогольного опьянения. Так как они с инспектором ФИО3, согласно Расстановке сил и средств дежурили, они выдвинулись в <адрес>. По прибытию в село, справой стороны главной улицы находился автомобиль ВАЗ красного цвета, который застрял в грязи, и было слышно гул двигателя автомобиля, поехали по главной дороге, чтобы развернуться, в это время ФИО12 вышел с водительской стороны своего автомобиля. Когда подъехали к автомобилю, ФИО12 уже стоял рядом с автомобилем, а также его сын, и другие женщина и мужчина. Они с ФИО3 были в форменной одежде, с нагрудными знаками и оба подошли к ФИО1, объяснили, что нужно присесть в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, поскольку у ФИО12 были признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта. ФИО12 пояснил, что не управлял автомобилем и отказался присесть в автомобиль. Потом ФИО12 сказал, что автомобилем управлял его сын. В связи с действиями ФИО1, он позвонил руководству и объяснил ситуацию. Позже приехал второй экипаж ДПС - Шерстобитов и ФИО2, ФИО2 представился ФИО12, предъявил удостоверение, ФИО1 объяснили, что нужно присесть в автомобиль, в этом время он выражался нецензурно. ФИО2, в связи с поведением и отказом ФИО12 пройти и присесть в автомобиль, неоднократно пояснял гражданину, что будет применена физическая сила. Сын ФИО12 оттаскивать отца, и они вместе с ФИО9 отвели в сторону сына ФИО12. Так как ФИО1 сопротивлялся, и отказывался присесть в автомобиль, ФИО2 применил загиб руки за спину, и они надели наручники ФИО12, а затем усадили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ведется видеозапись. В автомобиле ФИО1 были разъяснены права и обязанности и, то что составляется протокол. Инспектор ФИО2 попросил представиться, уточнил личность, однако ФИО12 выразился нецензурной бранью. Были составлены 2 проткала по делу об административном правонарушении. При этом были зачитаны права, предложено дать объяснение, получить копию протоколов, ФИО1 от всего отказывался. Он точно помнит, что место нахождения ФИО12 освещалось и он видел, что данный водитель вышел водительского места автомобиля, которым управлял, а пока он развернул патрульный автомобиль ФИО12 вышел и стол рядом с автомобилем. Ранее он ФИО12 не знал, протоколы не составлял, личных неприязненных отношений нет;

-показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило анонимное сообщение оперативному дежурному о том, что автомобилем ВАЗ 2107 красного цвета управляет ФИО1 в состоянии опьянения. По расстановке сил и средств они работали с инспектором Солодковым. Приехали в <адрес>, обнаружили автомобиль на <адрес> напротив <адрес>, было слышно, что автомобиль гудел, то есть автомобиль работал. Подъехав ближе было видно, что автомобиль застрял, когда подъехали к автомобилю, ФИО1 вышел из автомобиля. Затем ФИО12, когда они остановились, стал отходить от автомобиля. Они с Солодковым подошли, представились, объяснили ситуацию, попросили ФИО1 пройти в автомобиль служебный, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта и вел себя возбужденно. Они предложили пройти в патрульный автомобиль, чтобы освидетельствовать на месте на состояние алкогольного опьянения, он категорически отказывался. Они с Солодковым были в форме со значками, представились, прибыли на патрульном автомобиле с опознавательными знаками. ФИО12 стал отказываться, говорил, что не управлял автомобилем. Периодически пытался уйти домой в пешем порядке, они его останавливали. Инспектор ФИО8 позвонил руководству и сообщил, что гражданин отказывается пройти в служебный автомобиль. Сын ФИО12 заступался за отца, утверждал, что отец не управлял автомобилем, иногда грубая нецензурная брань была использована ФИО12 в речи. На его требования и ФИО8 присесть в автомобиль для установления личности и освидетельствования, ФИО12 ответил категорическим отказом. Потом приехал второй экипаж в составе инспекторов ФИО2 и ФИО9, которые подошли, представились, после чего также попросили присесть в патрульный автомобиль, на что он тоже отказался. При этом инспектор ФИО2 представился и был в форме, висел нагрудный знак, предоставил удостоверение, после чего еще раз попросил присесть в автомобиль, однако ФИО12 пытался уйти в сторону дома, после этого, когда его останавливали, ФИО12 неоднократно был предупрежден, что в случае неповиновения будут применены физическая сила и спец. средства -наручники. ФИО12 сопротивлялся, и поэтому применили физическую силу, и надели наручники, а потом его усадили в автомобиль. При составлении протокола он присутствовал, и слышал, что ФИО12 разъясняли права, предлагали написать объяснение, ознакомиться с протоколом, предлагали вручить копии протоколов, ФИО12 от всего отказался, говорил, что они ему не нужны, так как все это необоснованно. Физическое сопротивление ФИО1 оказывал, выдергивая руку, пытаясь уйти домой. Подъезжая к <адрес> было слышно, что автомобиль работал на повышенных оборотах, подъехав ближе было видно, что из водительской двери вышел ФИО1 ФИО1 знает, так как ранее проживал <адрес>, и знает его как гражданина села, в родстве, ссоре, конфликте не состоит;

- показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего ИДПС Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по селу ездит за рулем в состоянии опьянении человек, он направил в <адрес> экипаж ДПС. В <адрес> находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. Данный гражданин отказывался присесть в автомобиль для установления личности и освидетельствования на состояние опьянения на месте. Изначально в <адрес> он направил инспекторов ФИО8 и ФИО3, потом ему позвонили, и сообщили, что ФИО1 отказывается, сопротивляется присесть в автомобиль, поэтому он принял решение выехать на место вместе с инспектором ФИО2, так как ранее выехавшие инспекторы указали, что они ничего не могут сделать с ФИО12, усматриваются признаки состояния опьянения, а он отказывается присесть в патрульный автомобиль. Приехав на место, на патрульном автомобиле, до этого сотрудники уезжали тоже на патрульном автомобиле. В <адрес> стоял автомобиль УАЗ (патрульный), впереди него автомобиль ВАЗ красного цвета и рядом ходил ФИО1 с его сыном и там же были ранее прибывшие инспекторы. По прибытию ФИО2 и он подошли, узнали в чем дело. ФИО2 предложил ФИО1 неоднократно присесть в автомобиль, и он также неоднократно предлагал. Они находились в форме и представлялись ФИО12. ФИО12 было разъяснено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО12 отказывался присесть в автомобиль, физическое сопротивление оказывал, вырывался, уходил в сторону дома, после чего была применена физическая сила и спец. средства. Потом ФИО12 усадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, для того, что зафиксировать все на видео. У ФИО12 действительно имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством подтвердили свидетели, сын выталкивал машину из лужи. Потом когда ФИО1 усадили в автомобиль, с ним занимался инспектор ФИО2, а он был рядом с автомобилем. ФИО12 вел себя неадекватно, бывало выражался нецензурно, угрожал уволить всех, и от всего отказывался. Затем ФИО2 составил протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что права разъяснялись ФИО12, предлагали дать объяснения и вручить копии протоколов. Он отказывался, получить копии. Однако факт управления ФИО1 транспортным средством был также установлен и свидетельскими показаниями;

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- видеозаписью на СД-диске к протоколу по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которой зафиксирован салон патрульного автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за пределами автомобиля слышны звуки шума, сопротивления;

- видеозаписью на СД-диске к протоколу по ст. 19.3 КоАП РФ, на которой свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 дают объяснения инспекторам ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мину и ДД.ММ.ГГГГ 0 часов 03 минуты, соответственно, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2107 вишневого цвета в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности показаний всех вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания сотрудников полиции согласуются с обстоятельствами дела и не вызывают сомнения в их правдивости, поскольку у них не имелось оснований для оговора ФИО1, который свою версию событий поддерживал в судебном заседании в целях защиты, однако в конце судебного заседания вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал частично.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается письменными доказательствами и видеозаписями, которые получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который является его сыном, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле отца к товарищу, однако водительских прав он не имеет. По времени было 21-22 часа, во время движения автомобиль перестал работать, он попытался устранить причину, машина не заводилась. Он в это то время стоял рядом около машины и позвонил отцу, чтобы тот оказал помощь в починке автомобиля. Отец пришел и в автомобиль не садился, а стоял около забора. Прибыли сотрудники ГИБДД ФИО3 и другой сотрудник. Они подошли к отцу и попросили присесть в автомобиль, отец отказался, так ка он не управлял автомобилем. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения не сильного. Сотрудники ДПС говорили, что составят в патрульном автомобиле объяснение, что отец был в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС за руки взяли и хотели затащить отца в автомобиль ВАЗ, потом сказали, что вызовут участкового, и он составит протокол. ФИО3 и другой сотрудники ФИО8 были в форме и со значком. Он заступался за отца, не давал усадить отца в автомобиль. Примерно через 30 минут прибыла вторая патрульная автомашина, на которой прибыли Шерстобитов и ФИО2, они были в форме, они отца также хотели усадить отца в машину, отец не хотел, отталкивал их. ФИО2 неоднократно повторял, чтобы отец сел в патрульный автомобиль, однако отец говорил, что не будет садиться. Сотрудники ДПС тянули отца, так как он сопротивлялся, пытался уйти, говорил пойду домой, разбирайтесь с сыном, затем руку завили за спину и в наручниках усадили в машину. В патрульном автомобиле назвали данные отца, но он сказал, что не будет ничего говорить и подписывать, Составили протокол и уехали, отец нигде не расписывался.

Однако показаниями данного свидетеля также подтверждается вина ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, а довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО8, объяснениями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших, что ФИО1 примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2107 в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем у инспекторов ДПС в силу должностных обязанностей, ФЗ «О полиции» и иными актами имелись основания для установления личности правонарушителя и освидетельствования на состояние опьянения на месте, для чего правонарушителю необходимо было присесть в патрульный автомобиль, где осуществляется видеофиксация.

Все вышеприведённые доказательства суд считает, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем полагает возможным признать их надлежащими доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями всех инспекторов ДПС, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 знакомиться отказался, от дачи объяснений, подписи в протоколе, и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, копия протокола почтовой корреспонденцией была направлена ФИО12 и в судебном заседании он подтвердил факт получения им данного протокола.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые частичное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, ст. 23.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц по квитанции: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), счёт №, наименование банка ГРКЦГУ Банка России по <адрес>, № 18№, № наименование платежа: «Административный штраф» по делу № на сумму 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись