Решение № 2-3549/2024 2-3549/2024~М-3127/2024 М-3127/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3549/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005387-10

Дело № 2-3549/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 января 2024 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО3, марки «Лада Веста», 2019 г.в., г.р.з. №. Стоимость транспортного средства была определена в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, вышеуказанный автомобиль был передан ответчику вместе с необходимыми документами (свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом). ФИО2 передал истцу денежные средства наличными в размере 100000 (сто тысяч) рублей, заверив, что в ближайшее время будет заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствующей форме, а также выплачена остальная часть стоимости автомобиля. Однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль в полном объеме не переданы. ФИО3 обратилась к ФИО2 с требованием исполнения обязательств, однако ответчик сообщил, что автомобиль уже продан. По данному факту было подано обращение в УМВД России по г.о. Королев, проведена процессуальная проверка, по результатам которой должностным лицом ФИО1 УМВД России по г.о. Королев 06.06.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, согласно пояснениям ответчика, изложенным в указанном постановлении, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 30.06.2024 г. До настоящего времени денежные средства и автомобиль не возвращены.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, 25 января 2024 г. слышала о том, что ФИО3 сообщила ответчику и его матери о намерении продать свой автомобиль. ФИО2 сказал, что хочет купить спорное транспортное средство. Свидетель не слышала обсуждение условий договора, не видела передачу документов и денежных средств. ФИО5 указала, что ФИО3 отдала ответчику ключи от своего автомобиля, после чего ФИО2 и его мать уехали на спорном транспортном средстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109.

Судом установлено, что 27 января 2024 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО3, марки «Лада Веста», 2019 г.в., г.р.з. №.

28 января 2024 года автомобиль был передан ответчику вместе с необходимыми документами, а именно свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передал истцу денежные средства наличными в размере 100000 (сто тысяч) рублей, от заключения договора купли-продажи уклонился.

По данному факту было подано обращение в УМВД России по г.о. Королев, проведена процессуальная проверка, по результатам которой должностным лицом ФИО1 УМВД России по г.о. Королев 06.06.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12). Согласно пояснениям ответчика, изложенным в указанном постановлении, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 30.06.2024 г. До настоящего времени денежные средства и автомобиль не возвращены.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку факт приобретения ответчиком автомобиля установлен, передача ключей и наличие устной договоренности о продаже подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт РФ №) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 650000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9700 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова