Апелляционное определение № 33-9246/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-9246/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата ответчиком получено заявление о страховом случае по договору ОСАГО. Обязательство по договору им не исполнено, страховое возмещение в пользу потребителя взыскано по решению суда, которое исполнено дата Надлежащий размер страхового возмещения составляет 58 700 руб. В добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 81 433 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за период с дата по дата в размере 252 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 252 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 619,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ..., были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №....

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

дата произведен осмотр автомобиля истца.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдала ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по адресу: адрес, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление ФИО1, в котором сообщено, что после осмотра автомобиля на СТОА дата прошло более 2-х месяцев, автомобиль не отремонтирован.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении эвакуация автомобиля, расположенного по адресу: адрес, до СТОА по адресу: адрес, в связи с тем, что расстояние до СТОА превышает 50 км.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... иск ФИО1 удовлетворён частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 37 300 руб., убытки в размере 71 500 руб.

При рассмотрении спора проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа по Единой методике, утверждённой Банком России, на дату ДТП составляет 58 700 руб.

дата решение суда исполнено страховой компанией. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 37 300 руб., убытков в размере 71 500 руб., судебных расходов, что подтверждается платежным поручением.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление ФИО1 о выплате неустойки.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 81 433 руб., что подтверждается платежным поручением.

дата с требованием о взыскании со страховой компании неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховой компанией не исполнено обязательство по договору ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойку, исчисленную от суммы надлежащего размера страхового возмещения (58 700 руб.) за период с дата по дата, с учетом заявленных требований, в размере 252 570 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.