Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-4047/2023;)~М-4191/2023 2-4047/2023 М-4191/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-225/2024

к делу № 2-225/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005337-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 200 042,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,43 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно платежному поручению № от 10 ноября 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 042,57 рублей. АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400 000 рублей несет страховщик виновника ДТП, то есть АО «АльфаСтрахование». Таким образом, невозмещенный вред в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 200 042,57 рублей (600 042,57 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец САО «ВСК» обратился в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, по адресу фактического места жительства: <адрес>, по адресу регистрации: <адрес>, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35400092623303, 35400092623273, ответчик от получения судебных извещений уклоняется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от 16 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего от удара автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № отбросило на движущийся автомобиль Infiniti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В соответствии со свидетельством о регистрации №, транспортное средство Infiniti QX80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит собственнику АО «Сочи-Центр».

Также установлено, что автомобиль Infiniti QX80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в АО «СОГАЗ» полисом страхования транспортного средства № от 18 января 2021 г.

Как следует из материалов дела, АО «Сочи-Центр» в АО «СОГАЗ» направлено заявление № о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 600 042,57 руб.

Уплата суммы в размере 600 042,57 руб. подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2022 г. (л.д. 21).

Согласно страховому полису серии № от 26 октября 2021 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии № от 26 октября 2021 г., ответственность по данному страховому случаю в пределах 400 000 рублей несет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 200 042,57 руб. (600 042,57 руб. - 400 000 руб.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2018 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от 28 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 0,0% на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 522 000 руб.

Выводы экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО6 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2022 г. Все выводы экспертов мотивированы и обоснованы ссылками на Методические рекомендации для судебных экспертов. Экспертное заключение ООО «ДИ ТРАСО» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с чем суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 122 000 руб. (522 000 руб. – 400 000 руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 640 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 122 000 рубля в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 125 640 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу