Решение № 2-895/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 июля 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 33,6 кв.м, расположенное по [адрес], принадлежащую ФИО2, **.**.**** года рождения, проживающей по [адрес].

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму 2226341,75 руб. Согласно ответам ПАО Сбербанк России, ПАО «Томскпромстройбанк», ТФ ПАО «МДМ Банк» на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Счета и вклады в других кредитных организациях у должника отсутствуют, транспортные средства на должника не зарегистрированы. Должник является получателем пенсии, удержания с которой производятся ежемесячно на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По сведениям Росреестра по Томской области на имя должника зарегистрированы: квартира по [адрес], являющаяся единственным жильем должника; нежилое помещение по [адрес]; нежилое помещение по [адрес], на которое актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2017 наложен арест. На указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем соответствующими постановлениями наложен запрет на регистрационные действия.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3, третьи лица кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностритель» (далее – КПКГ «ЮМ»), кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее – КПКГ «Сибирский кредит»), кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее – КПКГ «Уран»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом неоднократно извещалась телеграммами, а также посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, указанному также и в исполнительных производствах, однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений, судебные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что приобрел спорное помещение у ФИО2 по договору купли-продажи, однако своевременно не зарегистрировал право собственности, а когда решил зарегистрировать, ему стало известно, что на помещение наложен арест. Он обращался в суд для снятия ареста с имущества, однако иск был возвращен, поскольку в нем имелись недостатки, не устраненные в срок.

Заслушав объяснения третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ч. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности статьями 250 и 255 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. При этом если имущество принадлежит должнику на праве долевой собственности, то обращение взыскание допускается в случае недостаточности у собственника другого имущества.

Также из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе другого собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, имеющего преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, транспортные средства на должника не зарегистрированы, а в собственности имеется квартира, являющаяся единственным жильем должника, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также нежилое помещение по [адрес], при этом ссылается на положения ст. 255 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной выше совокупности обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 05.10.2015 на основании судебного приказа 2-106/2015(2) от 17.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженности в размере 649629,78 руб. (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 12.02.2016 на основании исполнительного листа серии ** № **, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу КПКГ «Уран» задолженности в размере 534205,85 руб. (л.д. 13-14), в рамках которого получен ответ из МВД России об отсутствии у должника транспортных средств (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 25.03.2016 на основании исполнительного листа серии ** № **, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу КПКГ «ЮМ» задолженности в размере 467444,12 руб. (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 25.03.2016 на основании исполнительного листа серии ** № **, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу КПКГ «ЮМ» задолженности в размере 575 062 руб. (л.д. 19-20).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ** постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 (л.д. 34).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Томской области, установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по [адрес], общей площадью 33,6 кв. м. (другим участником долевой собственности является третье лицо ФИО1), на которую актом от 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д. 21-25), а также должнику принадлежит нежилое помещение по [адрес], и квартира по [адрес], являющаяся единственным жильем должника.

Также в ходе исполнительного производства произведено удержание из пенсии должника в марте 2016 года.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства недостаточности иного, помимо находящегося в долевой собственности, имущества для погашения долга, в то время когда такое имущество согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется у ответчика. Сведений о том, что в ходе исполнительного производства обращалось взыскание на нежилое помещение по [адрес], а также о стоимости данного имущества суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта либо согласие на выдел доли в натуре другого участника общей долевой собственности, а также отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом другой участник долевой собственности – третье лицо О.Е.АБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и ссылался на те обстоятельства, что в данное время спорное имущество находится в его единоличной собственности, предоставив при этом договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 02.02.2015 (л.д. 75, 76-77).

Доказательств, подтверждающих направление предложений о приобретении доли за ее рыночную стоимость в адрес третьего лица, не представлено, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли второму сособственнику.

В настоящем деле отказа другого сособственника от приобретения доли должника в праве на имущество, которое является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 33,6 кв.м, расположенное по [адрес], принадлежащую ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев