Решение № 2-3694/2018 2-3694/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав что, 15.08.2017 в 19.35. на <...> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство <Номер обезличен>), и под его управлением, а также с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Решением Дзержинского районного суда <...><Дата обезличена> с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. <Дата обезличена> решение вступило в законную силу, <Дата обезличена> произведено исполнение судебного решения путем списания денежных средств со счета. Длительной невыплатой страхового возмещения после вынесения судебного решения и бездействием ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях по этому поводу, и который истец оценивает в размере 5 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой в 10-ти дневный срок произвести выплату неустойки, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать: с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> поддержал исковые требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необоснованно завышенными и просит их снизить. В случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец, не обратившись в РСА с исполнительным листом, намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения РСА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО <данные изъяты>». Лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от <Дата обезличена>. Дзержинским районным судом <...><Дата обезличена> по делу вынесено судебное решение о взыскании с РСА 400 000 рублей и иных сумм, <Дата обезличена> решение вступило в законную силу.

<Дата обезличена> истцу на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> банком было произведено списание в размере 504 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <Дата обезличена> и справкой о состоянии вклада от <Дата обезличена>.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате неустойки. В адрес ответчика <Дата обезличена> поступила претензия с просьбой в 10-ти дневный срок произвести выплату неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений от <Дата обезличена>, которая осталась без ответа. Однако в установленный срок выплата неустойки не произведена, мотивированного отказа не направлено.

Истцом представлен следующий расчет: с учетом даты первого обращения с заявлением к ответчику (<Дата обезличена>), 20-ти дневного срока на исполнение обязательства ответчиком, просрочка исчисляется, начиная с <Дата обезличена>, по момент исполнения обязательства - <Дата обезличена>, просрочка составила 225 дней или 225% от суммы 400 000 рублей, составляет 900 000 рублей.

Поскольку, ответчиком неустойка не выплачена, суд соглашается с расчетом истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 242 дня. Следовательно, размер неустойки составит 90 799 х 242 %= 219 733, 58 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <Номер обезличен>-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 50 000 рублей.

Решение от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к РСА были удовлетворены частично. Одновременно с предъявлением исковых требований к РСА были предъявлены исковые требования ФИО2 к ФИО3, однако определением от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, судом принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя и взыскивает их с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 5 000 рублей за возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета МО «Оренбургское» в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение принято 22.10.2018.