Постановление № 1-98/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000416-31

Производство № 1-98/2021г. (№ 12001320068370395)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Гродиной К.Е.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Невестенко Т.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что .. .. ....г.., около 08.00 час., находясь во дворе дома по ул.....г....., обнаружил сотовый телефон марки «Honor 9 S», принадлежащий З.М.В., находящийся на траве, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 9 S», стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, без стоимостной оценки, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», без стоимостной оценки, с установленным защитным стеклом, без стоимостной оценки, с установленной картой памяти, без стоимостной оценки, чем причинил З.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая З.М.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они с ним примирились и ФИО2 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Невестенко Т.Н. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшей З.М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – .......

.......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Рогова