Решение № 2-2271/2025 2-2271/2025~М-1723/2025 М-1723/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2271/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года

УИД: 51RS0003-01-2025-002840-86

Дело № 2-2271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Pontiak», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Гражданская ответственность была истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 300 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 315 700 рублей, неустойка в сумме 157 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки уплаты страхового возмещения составил 455 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 131 655 рублей. В добровольном порядке ответчик произвел выплату неустойки по претензии истца в размере 110 495 рублей. Несогласие с указанной суммой послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 358 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, просил освободить от уплаты неустойки либо уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагал, что требования о возмещении юридических расходов являются необоснованными в силу злоупотребления правом, которое выразилось в раздельном рассмотрении однородных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил об оставлении заявления без рассмотрения в связи пропуском истцом срока обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, через своего представителя ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что изложенные в иске доводы были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО7 обращался в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> столкнулись транспортное средство «Pontiak», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о выплате неустойки, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129594/5010-009 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Оспаривая сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 315 700 рублей, неустойка в размере 224 147 рублей, штраф в размере 157 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 145 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 110 495 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 358 рублей за вычетом взысканной по решению суда неустойки в размере 224 147 рублей, а также перечисленной в ответ на претензию истца неустойки в размере 110 495 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен размер страхового возмещения – 315 700 рублей, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 147 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 315 700 в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства.

С учетом выплаты неустойки в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 495 рублей и взысканной по решению суда неустойки в размере 224 147 рублей размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений о ее предельном размере, предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 65 358 рублей (400000 – 110495 – 224147).

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и не дает права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем не находит оснований для освобождения от ответственности за нарушение.

Доводы ответчика о том, что решением суда была доказана объективная невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом указано, что исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не может быть признано надлежащим, так как не имелось оснований и объективных обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение могло быть осуществлено в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и объективных обстоятельств страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что несмотря на требования абзаца 2 пункта 15.1, абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12, пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в абзаце 1 пункта 51 и пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, во всяком случае обязанный выдать потерпевшему направление на ремонт, не выдало ему такое направление и не согласовало с ним в письменной форме возможность выдать направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не предложило ему возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя о проведении ремонта по причине отсутствия СТОА, в связи с чем отказ от выплаты страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты в обоснование чрезмерного размера неустойки, поскольку порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, необходимость в связи с этим защиты своих прав истцом путем обращения к финансовому уполномоченному и в суд, а также то обстоятельство, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 315 700 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока обращения истца за судебной защитой, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании неустойки поступило в Ленинский районный суд города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца вопрос о взыскании неустойки был разрешен, суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что обращения истца к финансовому уполномоченному связаны с одним конкретным случаем нарушения права истца страховщиком, они не являются тожественными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца составил претензию, заявление к финансовому уполномоченному, тогда как для данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако полагает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания действий истца по обращению с настоящим иском злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на заключение ТП РФ АНО «Союзэкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 6 590 рублей, судом отклоняются, поскольку исследовательская часть этого заключения в материалы дела не представлена, в связи с чем невозможно дать оценку источникам информации, которые использовались при подготовке данного заключения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова