Постановление № 44А-1391/2017 4А-1391/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 44А-1391/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а – 1391/2017

г. Уфа 19 июля 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 – Хуснутдинов Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Хуснутдинов Р.М. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что дата транспортным средством Лада 21440 с государственным регистрационным номером №... ФИО1 не управлял, данное транспортное средство принадлежит незнакомому ему ранее мужчине – ФИО2, который попросил помочь толкать машину и закатить ее во двор, так как в машине не было аккумулятора и ключей от зажигания двигателя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прошло более 10 месяцев с момента совершения правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Судом также не дана оценка отказу в предоставлении записи с видеорегистратора, которая, со слов инспектора ГИБДД, осуществлялась в момент совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежащими отмене, исходя из следующего.

ФИО1 признан виновным в том, что дата в 05 часов 40 минут около адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем указанные требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не были соблюдены.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажный носитель с результатом освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,236 мг/л (л.д.7-8); протокол о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.9), рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВ России по адрес ФИО5 (л.д.10), свидетельство о поверке от дата №....

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель. Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

ФИО1 в ходе производства по данному делу при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда последовательно утверждал, что собственником автомобиля не является, автомобилем не управлял, лишь помог собственнику автомобиля ФИО2 толкать его во двор, поскольку самостоятельно транспортное средство не передвигалось, ввиду неисправности – отсутствие аккумулятора, отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, между тем, надлежащей оценки в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда их показания не получили.

Так, свидетель ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер №..., в суде пояснил, что машина находилась возле дома по адресу: адрес. Сотрудники хотели эвакуировать его машину, для устранения эвакуации он хотел ее толкнуть с проезжей части во двор, для чего пригласил ФИО1, которого ранее не знал, встретил его на улице. Толкали машину вдвоем, без водителя, ключей зажигания от машины не было.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, он видел ФИО1, сидящим на пассажирском сиденье, на водительском сиденье находился другой мужчина. Как все происходило, он не видел. Ему сказали, что в машине не было аккумулятора.

Свидетель ФИО3 пояснил, что машина ФИО2 находилась около недели напротив въезда во двор. На данное обстоятельство обратил внимание, поскольку сам является водителем.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и судьей вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, вынесенное мировым судьей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судебные постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Хуснутдинов Р.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров