Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-3677/2016;)~М-3398/2016 2-3677/2016 М-3398/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (вх. от 09.02.2017г.), истец просит:

1. признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным,

2. взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за 322 дня просрочки, расчет: .,

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- также судебные расходы, в т.ч.: . руб. - расходы на оценку ущерба.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло ДТП с участием а/м 1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом), в результате чего а/м получил повреждения: левые двери, ручка передней левой двери. Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в лице своего представителя ФИО2 с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел страховую выплату в размере . руб., с чем истец не согласен. Согласно заключению ООО «ВИП - Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа . руб. Соглашение об урегулировании страхового случая подписывал ФИО2, о чем истец не знала. ФИО2 страховщик не разъяснил последствия подписания соглашения. Доверенность на имя ФИО2 не содержит полномочий на заключение соглашения об урегулировании убытка. Туркевич полномочий на подписание соглашения не имел.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Туркевич имел право получить страховое возмещение, потому имел право подписывать соглашение об урегулировании страхового случая. Кроме того, в доверенности оговорено право Туркевича на представление интересов ФИО5 в страховой компании. Оснований признать соглашение недействительным не имеется. В случае удовлетворения иска, просила применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При явке в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 пояснил, что управлял ТС на законном основании, имел право урегулировать страховой случай, но если это «устроит семью». Подписывал документы, не читая, с суммой страхового возмещения был не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> ДТП с участием 2 ТС: а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО6, и а/м 1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО6, который произвел наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, под управлением ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» (в н.в. – ПАО СК; страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 32).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (в н.в. – ПАО СК).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель собственника ТС ФИО7 - ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем и предложил представителю собственника ТС ФИО2 заключить соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истец получала страховое возмещение в размере . руб.

ФИО2 подписал это соглашение об урегулировании страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея нотариальным образом оформленную доверенность от ФИО8, принятую страховщиком как основание его полномочий.

Не согласившись с размером выплаты в размере . руб., собственник ТС ФИО1 обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ВиП-Консалтинг» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлена претензия о оплате страхового возмещения в размере . руб. (л.д. 51), ответа на которую не последовало.

Страховщик считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется ввиду заключения между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА названного выше соглашения об урегулировании страхового случая.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться с истцом на предмет того, что заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. ФЗ № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (и в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, и в редакции, действующей с 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представляет собой оспоримую, а не ничтожную сделку.

По смыслу ст. 183 ГК РФ неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия, свидетельствующие об одобрении сделки, в частности, заключение другой сделки, которая заключена на основании первой.

Как видно из дела, ФИО2 заключал оспариваемое соглашение на основании доверенности от имени ФИО1, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом ЯНО ФИО10, сроком на пять лет.

Вместе с тем, доверенность не содержит специальных полномочий на право ФИО2 заключать соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая, тем более, соглашения в убыток страхователю, ущемляющего права потребителя, одобрение со стороны доверителя ФИО1 не прошедшее, а потому данное соглашение следует признать недействительным.

Перечисленные в доверенности права ФИО2 от имени ФИО11, в т.ч. такие, как: быть представителем в страховых компаниях, заключать и расторгать договоры страхования, изменять условия договоров страхования, получать страховое возмещение, не наделяют ФИО2 таким другим специальным правом, как право заключать соглашения об урегулировании страхового случая. При этом ФИО2 на основании этой доверенности имеет право представлять интересы страхователя в страховых компаниях в вопросах, не требующих специальных полномочий, как например, подавать заявления о страховом случае.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

Представленное истцом в доказательство своих требований заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении (л.д. 61).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «ВиП-Консалтинг» ФИО9 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих, как справке о ДТП, так и его механизму, ни в части перечня необходимых для восстановления ТС материалов и работ, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, прошедшим профессиональную переподготовку и имеющим диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника.

Доказательств, достаточных для опровержения доводов и доказательств истца, ответчиком не представлено, а представленные таковыми не являются, в т.ч. имеющаяся в материалах выплатного дела Калькуляция на сумму затрат на восстановление ТС в размере 75335 руб., лицо, составившее которую неизвестно.

В основу решения суд закладывает доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Договор ОСАГО заключен после 01.10.2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность потерпевшего ДТП в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400 000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере . руб. (.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» в размере . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за 322 дня просрочки, расчет: ..

Неустойка подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано, договор между страховщиком и страхователем (в данном случае виновником) возник после 1 сентября 2014 года, потому размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в суде, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. составляет . руб., за 203 дня просрочки, расчет: .

Однако суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере взыскиваемого страхового возмещения - . руб., полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке ущерба – . руб., которые суд считает необходимыми для истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: . руб. - страховое возмещение, . руб. – неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Поскольку истец по закону была освобождена от уплаты госпошлины, в т.ч. по требованию о признании сделки недействительной, уплаченная ею по этому требованию госпошлина в размере . руб. подлежит возврату из бюджета при подаче истцом соответствующего заявления в суд.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от .).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику не только с заявлением о страховом случае, но и с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, однако исключительность случая судом не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между САО «ВСК», страховщиком, и ФИО2, представителем потерпевшей ФИО1, недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 . руб. - страховое возмещение, . руб. – неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова