Решение № 2-644/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-644/2019;)~М-616/2019 М-616/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-644/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по день уплаты долга, указав, что он перечислил в долг на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 59000 рублей, а именно 31 декабря 2016 года 49000 рублей, 11 мая 2017 года 10000 рублей. Требования о возврате денежных средств ФИО1 оставила без удовлетворения. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 59000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и суду показал, что денежные средства в общей сумме 59000 рублей он перевел на счет банковской карты ответчика по просьбе ее сына ФИО2 на условиях возврата, однако заемные отношения между сторонами не были оформлены, добровольно ответчик денежные средства не возвращает, оснований оставления денежных средств у ответчика не имеется.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 809 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 59000 рублей, начиная с 19 февраля 2020 года по день уплаты долга. При этом пояснил, что денежные средства перечислялись на карту ответчика по просьбе ее сына ФИО2 Никаких соглашений между сторонами не заключалось. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. Считает необходимым применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что в 2016 году он представлял в Арбитражных судах Республики Татарстан, Самарской области интересы ООО «Градо-Строй», директором и единственным учредителем которого является ФИО3 Денежные средства в общей сумме 59000 рублей являются оплатой юридических услуг, перечислены ФИО3 на карту его матери ФИО1 по его просьбе, поскольку им на имя матери был оформлен кредит договор и она ежемесячно оплачивала данный кредит.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с карты ФИО3 на карту ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства: 31 декабря 2016 года - 49000 рублей, 11 мая 2017 года - 10000 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 59000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8, 9).

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

30 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 декабря 2019 года (л.д.5,6), которая не исполнена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику в долг, однако договор займа в письменной форме заключен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего переданная сумма является неосновательным обогащением ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО2 в суде следует, что указанные денежные средства истец перечислил в качестве оплаты оказанных им юридических услуг на карту его матери ФИО1 по его просьбе.

Судом установлено, что истец является директором и единственным учредителем ООО «Градо-Строй».

2 июня 2016 года ООО «Градо-Строй» (доверитель) в лице директора ФИО3 заключило с ООО «РЕНАТА» (поверенный) договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является изучение документов и материалов дела по муниципальному контракту №28 от 22 сентября 2015 года, подготовка искового заявления в Самарский Арбитражный суд Самарской области, предъявление иска в арбитражный суд, участие в суде. Согласно пункту 4.1 договора, руководство и координация работ по исполнению договора от имени доверителя возлагается на ФИО3, указания которого для поверенного являются обязательными. От имени поверенного координация работ возлагается на ФИО8, ФИО2, ФИО9

Согласно определению 30 сентября 2016 года Арбитражным судом РТ рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО10 к ООО «Градо-Строй» о взыскании задолженности. Представителем ответчика в суде выступал ФИО2 на основании доверенности от 24 августа 2016 года. Определением Арбитражного суда РТ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО10 и ООО «Градо-Строй», производство по делу прекращено.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2016 года следует, что 25 ноября 2016 года рассмотрено дело по иску ООО «Градо-Строй» к департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств. Представителем истца в судебном заседании участвовал, в том числе ФИО2 на основании доверенности от 20 июля 2016 года. Решением суда исковые требования ООО «Градо-Строй» были удовлетворены частично.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, 1 мая 2019 года по заявлению ФИО3, в ходе соответствующей проверки ФИО3 не отрицал перечисление им денежных средств на карту ФИО1 за услуги юриста ФИО2

При изложенных обстоятельствах оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств происходило в счет передачи в долг, находит крайне сомнительными.. Кроме этого, суд отмечает, что истец на протяжении длительного периода времени не требовал возврата денежных средств. В данном случае поведение стороны истца может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения субъекта.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 истцом, как руководителем и учредителем ООО "Градо-Строй», в счет оплаты за оказанные ответчиком ФИО2 юридические услуги. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, а также ООО «Градо-Строй» была произведена оплата оказанных юридических услуг иным способом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком ФИО1 спорных денежных средств без должного правового основания, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья