Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-2729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.05.2015. Заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб., срок действия договора по 23.05.2020, под 18,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 23.05.2015. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2015, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 543 809,84 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 638,1 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. Суду пояснила, что задолженность образовалась из-за того, что у нее возникли финансовые затруднения, она попала в больницу, была вынуждена уволиться с работы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, заслышав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

23.05.2015 ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 650 000 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита 23.05.2015.

Согласно п. 6 договора 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.3.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств по кредитному договору № от 23.05.2015, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что сроки гашения кредита ФИО1 нарушались, в связи с этим образовалась задолженность.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на 09.08.2017 задолженность составила 95 196 руб. 65 коп. Так же указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Согласно представленного суду расчета, сумма основного долга на 08.09.2017 составила: просроченный основной долг – 495 935,56 руб., просроченные проценты 41 966,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 834,62 руб., неустойка за просроченные проценты 2 073 руб., а всего 543 809,84 руб. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, сумма задолженности по кредиту в общем размере 543 809 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор № от 23.05.2015 не расторгнут. В требовании от 09.08.2017 содержится предложение о расторжении кредитного договора, кроме того, содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности банк может обратиться в суд и с требованием о расторжении кредитного договора. В рассматриваемом исковом заявлении такое требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчиков доводов против расторжения кредитного договора № от 23.05.2015, не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении указанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Размер судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчиков (оплаченная при подаче иска госпошлина) составляет 14 638 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2015, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору: основной долг 495 935 рублей 56 копеек, проценты 41 966 рулей 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг 3 834 рубля 62 копейки, неустойку за просроченные проценты 2 073 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 14 638 рублей 10 копеек, а всего взыскать 558 447 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова