Решение № 2-3108/2025 2-3108/2025~М-2009/2025 М-2009/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3108/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2025

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры и зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в недостатках оконных конструкций. Согласно заключению независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 111 727 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 111 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истцы предмет иска изменили и просят суд:

- возложить на ответчика обязанность в месячный срок устранить в <адрес> в <адрес> недостатки оконных конструкций в помещениях №№ ******, 2,3, которые указаны в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ******;

- взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- присудить судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в размере 3000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 рублей.

В обоснование вновь заявленных требований истцы указали, что произведеная ответчиком выплата в сумме 115000 рублей не относится к недостаткам, являющимся предметом настоящего спора. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40000 рублей и были возмещены истцу ФИО2 в сумме 20000 рублей в рамках предыдущего судебного спора. При этом суд сохранил за истцом право требования возмещения стоимости указанных услуг в оставшейся части.

Истец и их представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала и суду пояснила, что ответчиком уже были выплачены истцам денежные средства в размере трех процентов от цены договора, в соответствии с требованиями закона и общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать этих трех процентов. При этом установлено, что все заявленные истцами недостатки связаны с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно. По результатам рассмотрения претензии истцов застройщиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 112500 рублей, что составляет три процента от цены договора, и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Однако истцами было предъявлено в суд два отдельных исковых заявления: о выплате расходов по устранению недостатков отделки на сумму 149360 рублей и о выплате расходов по устранению недостатков оконных конструкций на сумму 111 727 рублей. При этом, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ******, все данные недостатки связаны с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно. Первое исковое заявление рассмотрено по существу, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взыскано 112500 рублей, что составляет три процента от цены договора, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей в равных долях. Денежные средства были перечислены ответчиком в адрес истцов, после чего его обязательство по устранению недостатков в жилом помещении прекратилось. При этом истцы самостоятельно выбрали способ защиты, в соответствии с предоставленным им п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом. Считает, что истцы намеренно раздробили определенную заключением специалиста сумму, необходимую для устранения имеющихся в жилом помещении недостатков, злоупотребив тем самым своими правами на получение выплаты. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым участники долевого строительства приобрели у застройщика в общую совместную собственность указанный объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры и зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков оконных конструкций составила 111 727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, в том числе оконных конструкций. Однако в установленный законом и в указанный в претензии десятидневный срок требования истцов удовлетворены не были.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской - Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении истцов не может превышать сумму 112500 рублей (3750000,0*3%).

Вышеуказанным судебным актом в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 112500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 40000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оценке в сумме 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В пользу истца ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу в пользу ФИО2 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимости устранения строительных недостатков в сумме 112 500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данных сумм.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 112 500 рублей выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд считает, что истцы воспользовались данным правом выбора, предъявив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков оконных конструкций в сумме 111727 рублей, а также на устранение недостатков отделки в сумме 149360 рублей.

Кроме того, истцы реализовали свое право на судебную защиту своих нарушенных прав, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков отделки в сумме 149360 рублей. Вышеуказанным решением суда право истцов было восстановлено в полном объеме.

Поскольку положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) прямо указывают на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, а указанная сумма уже истцами получена, их нарушенные права восстановлены, требования истцов о безвозмездном устранении иных недостатков жилого помещения (в данном случае - недостатков оконных конструкций), равно как и о взыскании с ответчика стоимости их устранения, являются необоснованными, направленными на возложение на ответчика дополнительной, не предусмотренной законом ответственности, и удовлетворению по данным основаниям не подлежат.

В силу положения ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении истцов выплачена ответчиком в полном объеме ещё ДД.ММ.ГГГГ, а значит, возникшее у ответчика обязательство возместить истцам расходы на устранение указанных недостатков исполнено, в связи с чем, прекращено.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда является в данном случае производным от основного требования и, таким образом, удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец ФИО2 понес расходы в сумме 40000 рублей за составление специалистом ФИО8 заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, что также установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным судебным актом в пользу ФИО2 взыскана половина понесенных ими расходов, в сумме 20000 рублей, на том основании, что в рамках настоящего гражданского дела также заявлены исковые требования, обоснованные данным заключением специалиста.

Вместе с тем, при определении размера данных судебных расходов суд, как того требует закон, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывает заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг специалиста, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 30000 рублей. Поскольку часть этих расходов в сумме 20000 рублей уже взыскана в пользу ФИО2 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает оставшуюся сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.