Решение № 2-2334/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2334/2019;)~М-2047/2019 М-2047/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2334/2019

25RS0<номер>-33

Дело № 2-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УМС г. Владивостока, ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» о признании результатов межевания незаконными, признании незаконным и отмене проведения государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, установлении границы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что им на праве собственности принадлежит квартира № <номер> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Распоряжением УГА администрации г. Владивостока № 1840 от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 325 кв.м., для дальнейшей эксплуатации жилого дома. При этом, схема участка была сформирована на основании сведений о фактическом землепользовании, а также сведений из технического паспорта жилого дома. При утверждении схемы были учтены границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, собственником которого является муниципальное образование г. Владивосток. Земельный участок, сформированный ими, и земельный участок с кадастровым номером <номер> имеют общую границу, в том виде, в каком она фактически остается и в настоящее время. Впоследствии, на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, кадастровой палатой было принято решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Конфигурация муниципального земельного участка оказалась сформирована таким образом, что он стал включать в себя часть их (К-ных) земельного участка, площадью 202 кв.м. На этой части участка расположены их клумбы и посадки, а также имеется проход к дому, установленный по границе фактического землепользования и туалет. Указывают, что фактическое использование земельных участков не изменилось, администрация г. Владивостока по установленным границам не определялась, земельный участок с кадастровым номером <номер> в уточненных границах не огорожен. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, несмотря на то, что их с ответчиком земельные участки являются смежными, с ними не согласовывались и не соответствуют фактическому землепользованию. О собрании по согласованию местоположения границ земельных участков они извещены не были. Просят признать незаконными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ФИО3 и оформленные межевым планом от <дата>, признать незаконным и отменить проведение государственного кадастрового учета изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> в виде изменения местоположения (описания) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка, формируемого и предстоящего постановке на кадастровый учет согласно утвержденной УГА г. Владивостока схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, от <дата> № 1840 в предлагаемых истцами координатах характерных точек.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО4 и представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что забор, которым огорожено домовладение, старый и всегда находился на этом же месте. Фактические границы земельного участка соответствуют проекту границ.

Представитель УМС г. Владивостока – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в 2007 году администрация г. Владивостока предоставила МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости в г. Владивостоке» в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 2014 кв.м., в районе ул. <адрес>, под детскую игровую площадку и место проведения праздничных мероприятий для жителей микрорайона. При постановке земельного участка на кадастровый учет было выявлено его наложение на другой земельный участок, уже состоящий на кадастровом учете, в связи с чем площадь земельного участка <номер> была уменьшена на 434 кв.м. и стала составлять 1580 кв.м. В итоге, на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 1580 кв.м. Процедура формирования земельного участка с кадастровым номером <номер>, и в частности, работы по межеванию проведены в соответствии с требованиями закона. Истцы не обеспечили выполнение в отношении испрашиваемого ими земельного участка кадастровых работ и не обратились с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета своего земельного участка. ФИО1, ФИО2 не являются собственниками или арендаторами испрашиваемого ими земельного участка, в связи с чем они не могут заявлять требования о признании результатов межевания недействительными. Не оспаривала то обстоятельство, что истцов не приглашали на межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку они не оформили свои права на испрашиваемый ФИО7 земельный участок.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее от представителя ФИО8 поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что функции по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отнесены к исключительной компетенции органа регистрации, а именно Управления Росреестра по Приморскому краю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности не входит в компетенцию Управления. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет в 2002 году, <дата> Управлением зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на данный земельный участок.

Представитель третьего лица МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости в г. Владивостоке», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и его дочери ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, по ? доле каждому. Данная квартира представляет собой часть жилого дома на нескольких хозяев.

Право собственности на часть жилого дома истцы приобрели в порядке наследования после смерти ФИО7

Право на земельный участок под домом до настоящего времени не оформлено.

По делу установлено, что ФИО7 при жизни обращалась в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка.

По ее обращению, <дата> УМИГА администрации г. Владивостока вынесло распоряжение № 1840 об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, площадью 325 кв.м., для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Каталог координат в указанном распоряжении УМИГА администрации г. Владивостока вынесло распоряжение № 1840 от <дата> отсутствовал.

В дальнейшем, получив проект границ земельного участка, ФИО7 не успела реализовать проект границ, произвести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет, в связи со смертью.

После смерти ФИО7 ее наследники – ФИО1 и ФИО2 продолжили оформление земельного участка, однако было установлено, что имеется наложение планируемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <номер>

Земельный участок под частью жилого дома по ул. <адрес>, который истцы планируют оформить в свою собственность, и земельный участок с кадастровым номером <номер> являются смежными.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является муниципальное образование г. Владивосток. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет площадь 1580 +/- 14 кв.м. Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под детскую игровую площадку и место проведения праздничных мероприятий для жителей микрорайона.

Пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> осуществляет МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>». В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>».

Решение о предоставлении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» земельного участка было принято в 2007 году, еще до утверждения ФИО7 схемы расположения земельного участка.

Из представленного суду постановления администрации г. Владивостока от <дата> № 629 следует, что администрация предоставила МУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» из земель поселений по адресу: г. Владивосток, в районе ул. <адрес>, земельный участок, площадью 2014 кв.м., в постоянное (бессрочное) пользование под детскую игровую площадку и место проведения праздничных мероприятий для жителей микрорайона.

В июле 2010 года, как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3029 +/- 19 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по ул. <адрес>

Между земельным участком <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> имелось наложение. Администрация г. Владивостока скорректировала площадь своего земельного участка и уменьшила ее до 1580 кв.м.

В 2013 году, по обращению администрации г. Владивостока, кадастровым инженером ФИО3, с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, был подготовлен межевой план от <дата>, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были уточнены.

Как указано в межевом плане от <дата>, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> изменилась, так как на кадастровый учет встали другие участки. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 1580 кв.м.

На основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана, <дата> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю вынесло решение № Ф01/14-2010 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ФИО10 от <дата> следует, что существующие границы земельного участка для обслуживания расположенного на нем жилого дома по ул. <адрес> закреплены на местности металлическим ограждением и фактически разделены на два участка, находящихся в пользовании собственников квартиры № <номер> и квартиры № <номер> соответственно. В результате полевых работ были определены координаты фактических границ земельного участка для обслуживания расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> находящегося в пользовании собственников квартиры № <номер> Площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственников квартиры № <номер> по существующему ограждению, составила 309 кв.м. На местности детскую площадку и земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> разделяет проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку в пользовании собственников квартиры № <номер>. Фактически, земельный участок с кадастровым номером <номер> и земельный участок, на котором расположен жилой до по ул. <адрес>, находящегося в пользовании собственников квартиры № <номер>, не имеют общих границ.

Также в заключении кадастрового инженера ФИО10 указано, что путем сопоставления данных полевых измерений и сведений ЕГРН им установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. <адрес>, находящегося в пользовании собственников квартиры № <номер>. Площадь данного наложения составляет 175 кв.м.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании не оспаривал факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка, используемого истцами для обслуживания их части жилого дома.

Согласно письму МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» от <дата> МКУ-1505/19, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» также был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <номер> и проведен анализ геодезических данных, полученных в результате измерений, а также предоставленного материала. По результатам анализа было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <номер> огорожена забором и фактически используется для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Земельный участок, фактически используемый для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> накладывается на часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Площадь наложения составляет 178 кв.м.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, производя корректировку площади и границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2013-2014 годах, в связи с наложением муниципального земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <номер>, ответчик сдвинул муниципальный земельный участок в сторону земельного участка, который занимают истцы. В результате подготовки нового межевого плана кадастровым инженером ФИО3 в 2013 году, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (в том виде, как они описаны в ЕГРН) на фактические границы земельного участка К-ных.

На схеме земельного участка (л.д. 144), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (приложение к постановлению администрации г. Владивостока от <дата> № 7761) видно, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были сдвинуты.

Это подтверждается и тем, что, при согласовании проекта границ ФИО7 в 2008 году, муниципальный земельный участок уже стоял на кадастровом учете и имел границы. Согласовав схему расположения границ участка ФИО7 по фактическому землепользованию, администрация г. Владивостока не усмотрела нарушения своих прав и наложения вновь формируемого земельного участка ФИО7 на свой земельный участок. Из чего суд приходит к выводу, что при согласовании проекта границ в 2008 году земельные участки не пересекались.

Из визуального осмотра и сопоставления проекта границ участка ФИО7 и схемы земельного участка площадью 2014 кв.м., предоставленного МУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в 2007 году (приложение к постановлению администрации г. Владивостока № 629 от <дата> «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. <адрес>»), наложение границ этих участков также не усматривается.

В судебном заседании истцы пояснили, что площадь их земельного участка под домом, который они хотят оформить в собственность, составляет 325 кв.м. Истцы в судебном заседании настаивали на том, что фактические границы их испрашиваемого земельного участка, общей площадью 325 кв.м., были и остаются неизменными, забор они не переносили, площадь и конфигурация земельного участка под домом, которым они пользуются, соответствуют площади и конфигурации того земельного участка, который указан в проекте границ от 2008 года. На той площади земельного участка, на которой существует наложение, расположены их посадки и постройки, они пользовались и пользуются этой частью земельного участка, она необходима для эксплуатации их части жилого дома.

Доказательств, опровергающих эти доводы ФИО1, ФИО2, ответчиками не представлено.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании не оспаривал, что истцы не извещались и не принимали участие в межевании 2013 года, поскольку их участок еще не оформлен, межевой план К-ны не подписывали.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в ред. Федерального закона от <дата> № 334-ФЗ)

В силу ч.3 ст. 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом, в пунктах 1, 2 ст. 40 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно положений ст. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).

Положения ч.1 ст. 39 ФЗ 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей обязательное согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уточнение местоположения границ муниципального земельного участка было произведено без согласования местоположения границ с истцами, которые фактически пользуются смежным земельным участком под жилым домом по ул. Глинки, 6-1.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. В данном случае, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку установление границ муниципального земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы К-ных

Доводы УМС г. Владивостока о том, что оснований для привлечения К-ных к межеванию муниципального земельного участка не имелось, поскольку на момент проведения межевания ими не было оформлено право на земельный участок, являются необоснованными.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - это мероприятия, направленные, в частности, на описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, формируемого в процессе осуществления межевания земельных участков.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федеральных законов от <дата> № 141-ФЗ, от <дата> № 334-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Из приведенных положений закона следует, что при формировании земельного участка и установлении его границ на местности, подлежало учету, помимо прочего, фактическое землепользование. Местоположение границ муниципального участка подлежало обязательному согласованию с лицами, осуществляющими фактическое землепользование, а именно с К-ными как с заинтересованными лицами, указанными в ч.3 ст. 39 данного Закона.

Несмотря на то, что на момент уточнения администрацией г. Владивостока границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельный участок, используемый К-ными, не был поставлен на кадастровый учет, в случае соблюдения требований ч.1 ст. 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», связанных с необходимостью учета интересов лица, осуществляющего фактическое землепользование, факт использования К-ными земельного участка, мог быть выявлен, в том числе в ходе обследования участка на местности.

Поскольку ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от <дата> признает все виды ранее возникших прав на землю и возможность их оформления без ограничения временем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, являясь собственниками объекта недвижимости – части жилого дома, имеют право на земельный участок, на котором он расположен.

Учитывая, что при проведении межевания муниципального земельного участка в 2013 году были допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав К-ных, а именно: смежная граница муниципального земельного участка не была согласована с истцами, которые как собственники жилого дома относятся к заинтересованным лицам и выяснение их позиции являлось обязательным, граница установлена вопреки существующей фактической границе, результаты межевания не могут быть признаны действительным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером ФИО3 и оформленные межевым планом от <дата>.

Поскольку требования истцов о признании незаконным и отмене проведения государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> в виде изменения местоположения (описания) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости фактически направлены на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка, суд, в целях восстановления нарушенного права истцов, считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные на основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Оснований для удовлетворения требований истцов об установлении смежных границ земельного участка <номер> и земельного участка, формируемого и предстоящего постановке на кадастровый учет согласно утвержденной схеме расположения границ, в координатах характерных точек, указанных истцом, суд не находит, поскольку восстановление нарушенного права истцов обеспечено удовлетворением других их требований – о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка. Стороны не лишены возможности самостоятельно провести межевание в установленном законом порядке с привлечением всех заинтересованных лиц.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что площадь наложения земельных участков составляет 175 кв.м. По сведениям МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» от <дата> площадь наложения составляет 178 кв.м. В связи с этим, установить точное расположение координат поворотных точек смежной границы из представленных суду материалов затруднительно. О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером ФИО3 и оформленные межевым планом от <дата>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные на основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина