Решение № 2-23/2018 2-23/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-1-23/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать сведения, распространенные 23 ноября 2017 года ФИО2 о том, что он является наркоманом, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2017 года ответчик ФИО2 умышлено распространила в отношении истца ФИО1 заведомо ложные сведения, прочащие его честь и достоинство, а именно в помещении стоматологической клиники, где работает истец, в присутствии медицинского персонала и посетителей, выражаясь в адрес истца грубой нецензурной бранью, ответчик ФИО2 распространила ложные сведения о том, что истец ФИО1 употребляет наркотики и, что он является наркоманом. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования, так как ответчик своими домыслами порочит его честь и достоинство. Распространение не соответствующих действительности сведений ответчиком по месту работы истца, приносят истцу моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (действующий на основании доверенности от 13 февраля 2018 года), предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, просившей об этом в соответствующем заявлении.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями п.п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года ответчик ФИО2 в помещении стоматологической клиники, где работает истец ФИО1, в присутствии медицинского персонала и посетителей, выражаясь в адрес истца грубой нецензурной бранью, распространила ложные сведения о том, что истец ФИО1 употребляет наркотики и, что он является наркоманом.

Также ответчик ФИО2 обращалась в МО МВД России «Калининский» Саратовской области с заявлением с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 и ФИО11 по факту употребления ими наркотических или психотропных веществ. Однако постановлением оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 31).

Согласно медицинскому заключению серия 001 № 2432 от 05 декабря 2017 года в организме ФИО1 выявлено отсутствие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д. 30).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 23 ноября 2017 года находился в стоматологической клинике ООО «Добрый доктор» в качестве пациента. Находясь в помещении клининки он стал свидетелем того, как ответчик ФИО2 в присутствии медицинского персонала и посетителей, выражалась в адрес истца ФИО1 грубой нецензурной бранью и распространила сведения о том, что последний употребляет наркотики и является наркоманом.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что работает медицинской сестрой в ООО «Добрый доктор». 23 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте в стамтологической клинике, при этом она стала свидетелем того, как ответчик ФИО2 в присутствии медицинского персонала и посетителей, выражалась в адрес истца ФИО1 грубой нецензурной бранью и распространила сведения о том, что последний употребляет наркотики и является наркоманом.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, суд считает их правдивыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, указанных в иске, подтвержден, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о порочащем характере указанных сведений и недоказанности ответчиком соответствия действительности распространенных об истце сведений.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, распространение не соответствующих действительности сведений ответчиком по месту его работы причинили ему эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что приносят ему моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда для ФИО1 в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные 23 ноября 2017 года ФИО2 о том, что ФИО1 является наркоманом, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: