Решение № 12-655/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-655/2017

Дело № 12-655/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 14 декабря 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 16.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что второй водитель двигался на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ..... в суде оспариваемое постановление полагал законным, а жалобу – необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ..... <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> неуступил дорогу автомобилю ..... двигавшемуся по ней со стороны <адрес>

Норма части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение указанных автомобилей произошло в левой полосе движения водителя ...... при выезде ФИО1 с прилегающей территории с поворотом налево.

Потерпевший ...... должностному лицу пояснил, что двигался по <адрес>. Двигаясь в районе д. <адрес>, неожиданно увидел, что слева на проезжую часть с прилегающей территории выезжает автомобиль ..... неуступая ему дорогу. Потерпевший применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось.

Свидетель ..... в суде пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ..... Когда они двигались по <адрес> он наблюдал за дорожной обстановкой и отчётливо видел, что они пересекли регулируемый пешеходный переход на зелёный сигнал светофора. После этого они проехали 7 метров и свидетель увидел, что слева на полосу их движения выехал автомобиль ..... с которым произошло столкновение.

Свидетель ..... в суде показал, что в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ..... Обстоятельства, предшествующие столкновению автомобилей он ненаблюдал, поскольку смотрел в свой телефон. Подтвердил, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился .....

ФИО1 в суде пояснил, что выезжал с неохраняемой автомобильной стоянки на проезжую часть ..... Движущиеся по ..... и приближающиеся к заявителю слева транспортные средства пропустили его. Он пересёк одну половину проезжей части и остановился. Поскольку из-за затора ему не были видны приближающиеся справа транспортные средства, он дождался включения красного сигнала светофора, находящегося справа на пешеходном переходе через проезжую часть <адрес>. После этого выехал на проезжую часть с поворотом налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ..... который двигался справа. Полагал, что столкновение произошло по причине движения второго участника ДТП на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из письменных и данных в суде объяснений К.А.НБ., из-за затора ему не были видны все приближающиеся справа транспортные средства, в частности, автомобиль ..... Следовательно, он нерасполагал сведениями о том, каким образом двигался автомобиль ....., на какой сигнал светофора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не убедился в том, что несоздаст помех транспортным средствам, движущимся справа по проезжей части Архангельского шоссе, в результате чего не уступил дорогу автомобилю под управлением ..... и допустил столкновении с ним.

Доводы заявителя о движении второго водителя на запрещающий сигнал светофора не свидетельствуют о надлежащем соблюдении им требований п.8.3 ПДД и являются несостоятельными в силу следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ..... в суде пояснил, что увидел объявление о розыске очевидцев ДТП и позвонил ФИО1 Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на тротуаре возле дома <адрес> в г.Северодвинске, намеревался по регулируемому пешеходному переходу перейти проезжую часть в направлении ..... После того, как для пешеходов загорелся зелёный сигнал светофора они начали выходить на пешеходный переход. Он ещё находился на тротуаре. В этот момент через пешеходный переход по дальней стороне проезжей части проехал автомобиль ..... Через несколько секунд произошло столкновение этого автомобиля с другим автомобилем.

.....

Кроме того, судья учитывает, что ..... в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля не устанавливался, самостоятельно предложил заявителю дать показания по делу. В суде пояснил, что мотивом его участия было получение от К.А.НБ. материального вознаграждения.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин