Решение № 2-2435/2017 2-444/2018 2-444/2018 (2-2435/2017;) ~ М-2455/2017 М-2455/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2435/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

При секретаре Балакиной К.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени квартира принадлежала ему, его матери Б.Н.И. и его <данные изъяты> ФИО1 на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. умерла, им после смерти матери наследство было принято на основании завещания.

В связи с тем, что он осуществлял уход за матерью до ее смерти, все возможные платежи по коммунальным услугам он производил единолично.

Считает, что ФИО1 обязан оплатить по х части расходов на оплату коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер коммунальных платежей составил 60 308 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу х долю расходов на оплату коммунальных услуг в размере 60 308 руб. 50 коп. и судебные расходы: 2009 руб. расходы по уплате гос.пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

(л.д.х)

Впоследствии истец требования уточнил в части взыскиваемой суммы, указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу х долю расходов на оплату коммунальных услуг в размере 60 308 руб. 50 коп., а именно:

- 20 531 руб. – коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 306 руб. 93 коп. – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 750 руб. – коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 000 руб. – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 326 руб. 19 коп. – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 867 руб. 10 коп. – за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 955 руб. 25 коп. - за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2396 руб. – за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 989 руб. 87 коп. – за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 875 руб. 65 коп. – за телефон с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1169 руб. 57 коп. – за телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 140 руб. 15 коп. – за телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

также просит взыскать судебные расходы: 2009 руб. - расходы по уплате гос.пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

(л.д.х)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что иск является не обоснованным, утверждение истца о том, что он один ухаживал за матерью не верно, в ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск ФИО1 о признании его – ответчика – недостойным наследником, в иске было отказано. Расчет цены иска в корне не верный, одни ошибки, непонятные суммы. Им – ответчиком – оплачивались коммунальные услуги до смерти <данные изъяты>, его <данные изъяты> получала ежемесячно компенсационные выплаты по уходу за его <данные изъяты> в сумме по 1200 руб. ежемесячно, эти суммы приходили вместе с пенсией, его <данные изъяты> деньги не забирала, они направлялись на оплату коммунальных услуг. В конце года он – ответчик – также отдавал деньги на оплату коммунальных услуг. Квартира была приватизирована на троих в ДД.ММ.ГГГГ, с момента приватизации истец стал к <данные изъяты> приходить чаще, до этого приходил редко. Он – ответчик – с <данные изъяты> не поддерживает отношений х лет, встречался с <данные изъяты>, приходя к <данные изъяты>, тот отворачивался, причина не известна, <данные изъяты> страдала болезнью <данные изъяты>, всегда говорила, что истца любит больше, с младенчества боялась, что тот умрет и страх этот пронесла через всю жизнь. После смерти <данные изъяты> истец настаивал на том, что будет коммунальные услуги оплачивать единолично, он – ответчик – заходил в бухгалтерию ЖЭКа, платил налично, квитанции отдавал <данные изъяты>, также по его просьбе, пока он болел, из его денег оплачивал сосед и приносил квитанции. В ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку воспрепятствовать его – истца – доступу в квартиру, установил металлическую дверь. в ДД.ММ.ГГГГ он – ответчик – погасил долги, выплатил пени. Истец с ДД.ММ.ГГГГ стал говорить, что купит его – ответчика – долю, тянул долго, он – ответчик – подал иск о вселении в квартиру, в период судебного разбирательства истец купил его долю квартиры. перед заключением договора он – ответчик – произвел оплату, все квитанции отдал истцу, в договоре купли-продажи этот факт отражен, истец собственноручно указал, что претензий по оплате не имеет. То же самое указано в акте приема-передачи квартиры. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 позицию ответчика поддержала, в иске просит отказать, указала, что истец после смерти матери забрал квитанции, готовился к настоящему иску, у ответчика нет задолженности перед истцом. Ей полагались компенсационные выплаты по 1 200 руб. в месяц как лицу, осуществляющему уход за матерью сторон, данные суммы ей истцом, получающим пенсию матери по доверенности, не передавались. Ответчик нес расходы на оплату коммунальных услуг за свою долю.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск о следующем:

- он не причинял своими действиями убытков истцу;

- с момента смерти матери он и истец унаследовали долю матери в равных долях, квартира принадлежала им по х доле в праве общей долевой собственности у каждого;

- до смерти матери коммунальные услуги оплачивались им – ответчиком и его матерью, оплаченные квитанции хранились у матери, их забрал истец;

- с ДД.ММ.ГГГГ он – ответчик – не имел доступа в квартиру, так как истец сменил замок входной двери;

- ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил его – ответчика – х долю квартиры, при этом в договоре указано, что претензий по оплате коммунальных услуг у истца нет;

- с банковской карты истца оплачено 28 323 руб. 69 коп., с его, - ответчика, банковской карты оплачено 35 855 руб. 78 коп., то есть на 7 532 руб. 09 коп. больше, тем самым убытки в сумме 3 766 руб. 04 коп. причинены ему – ответчику (л.д.х)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, …иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Как следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности сторонам и их матери. (л.д.х)

До ДД.ММ.ГГГГ стороны и их мать несли равные обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по 1/3 доли у каждого)

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в права наследования, право собственности на доли квартиры с учетом унаследованных долей стороны зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ (истец) и ДД.ММ.ГГГГ (ответчик), в ст. 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, таким образом, со дня смерти наследодателя истец и ответчик, принявшие наследство, приобрели равные обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является только истец, с указанного времени у ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг прекратилась.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1. ссылается на то, что нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный им период единолично, вследствие чего просит взыскать х долю от заявленной им суммы с ответчика ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств несения до даты смерти Б.Н.И. расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика ФИО1 истцом ФИО1., а не гражданкой Б.Н.И. или за счет иных средств, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика указывает на то, что вместе с пенсией Б.Н.И. ежемесячно приходила компенсационная выплата, полагающаяся супруге ответчика Б.Т.Ю. за уход за нетрудоспособной Б.Н.И.., данные доводы подтверждаются квитанцией на доставку пенсии, где данная компенсационная выплата отражена.

Сторона ответчика указывает на то, что данная компенсационная выплата оставалась у стороны истца и Б.Т.Ю.. не передавалась, доказательств обратного истцом, который получал пенсию Б.Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Истцом указывается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер сумм, оплаченных им за ответчика за коммунальные услуги, составил 60 308 руб. 50 коп., данные доводы иска противоречат изложенному в иске расчету взыскиваемых сумм, общий размер которых составляет при сложении 60 307 руб. 71 коп.

Стороной ответчика представлены сведения об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> от имени ответчика ФИО1 на сумму 35 855 руб. 78 коп.:

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 311 руб. 10 коп. (л.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 372 руб. 70 коп. и 1 171 руб. 98 коп. (л.д.х)

Истцом в материалы дела представлена письменная позиция, в которой он указал на то, что ответчик оплатил 23 311 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно использовать перечисленную им сумму на погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денег от платежа пошла на погашение ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи по коммунальным платежам пошли на погашение более позднего периода, расчеты по остальным платежам были сделаны с ДД.ММ.ГГГГ, так как иск был предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга, с учетом пени, за коммунальные платежи за указанный период составила 89 696 руб. 04 коп., ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 23 311 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11372 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1171 руб. 98 коп. остаток по оплате получается 53 840 руб. 26 коп., остальная сумма складывается из прочих услуг

(л.д.х)

Оценивая вышеприведенные доводы истца, суд находит их не обоснованными и противоречащими вышеприведенным нормам права и материалам дела: производя вышеуказанный расчет задолженности, истец не учитывает то, что в период, за который им были учтены платежи, произведенные ответчиком ( с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 23 311 руб. 10 коп., до ДД.ММ.ГГГГ обязанность вносить платежи была не у одного ответчика, а у троих человек ( в том числе, у самого истца).

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, в обоснование сторона ответчика ссылается на договор купли-продажи доли квартиры.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик продал истцу принадлежащую ему х долю квартиры по адресу: <адрес>, в пункте х Договора стороны указали, что покупателю (истцу) известно, что с ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1. доступа в квартиру не имеет. Задолженности по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт по указанной квартире не имеется, претензий по оплате за коммунальные услуги, капремонт у покупателя (истец) не имеется (л.д.х оборот)

Из акта приема-передачи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал истцу как долю квартиры, так и ключи и квитанции об оплате коммунальных услуг, стороны претензий не имеют.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему каких-либо убытков ответчиком, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны под роспись подтвердили факт того, что задолженности по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт не имеется и претензий по оплате коммунальных услуг и капремонта у истца нет (л.д.х оборот)

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца х доли расходов на оплату коммунальных услуг в размере 60 308 руб. 50 коп. следует отказать.

В силу положений ст. 98, 100,103 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате гос.пошлины в сумме 2009 руб. и расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании х доли расходов по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 308 руб.50 коп., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 2009 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>