Решение № 2-1517/2023 2-1517/2023~М-1303/2023 М-1303/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1517/2023

УИД 72RS0010-01-2023-001732-57

Дело № 2-1517/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 132100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ответчика, вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217230 был застрахован в САО ВСК, владелец автомобиля Тойота Корона на момент ДТП не застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет собственник автомобиля ФИО3. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132100 рублей, с учетом износа – 98900 рублей. Истица просит взыскать с ответчика 132100 рублей в счет возмещения ущерба, также указывает, что за оценку ущерба оплачено 8000 рублей, также понесены расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг представителя и государственную пошлину, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах не явки не сообщала, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований САО ВСК, третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По делу установлено, что 12.09.2022 в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на основании договора купли-продажи от 05.09.2022.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /том 1 л.д. 94/, а также в акте осмотра транспортного средства /том 1 л.д. 44-45/, расположенные преимущественно с правой стороны автомобиля, при этом повреждения автомобиля Тойота расположены преимущественно с левой стороны автомобиля.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, нарушившей п.8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /том 1 л.д. 89/, согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении /л.д.90/ 12.09.2022 около 16 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте налево создала препятствие автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате допустила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, и договора купли продажи данного автомобиля от 05.09.2022. Согласно договору ФИО3 приобрела указанный автомобиль 05.09.2022 у ФИО6 /л.д. 95,98/,

копией свидетельства о регистрации транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №, согласно которому данный автомобиль принадлежит истице /л.д.97/,

схемой места дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 91/, согласно которой автомобиль Тойота двигался по полосе, предназначенной для его движения, автомобиль Лада совершал маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения,

имеющимися в деле об административном правонарушении объяснениями ФИО4, из которых следует, что впереди него двигались на небольшой скорости три автомобиля, приняв решение, совершить их обгон, убедившись в безопасности маневра, он совершил обгон двух автомобилей, продолжая движение по встречной полосе, совершал маневр обгона автомобиля Тойота Корона, когда практически сравнялся с ним, данный автомобиль внезапно начал маневр поворота налево, не подавая заранее никаких сигналов поворота налево, в связи с чем не успел принять никаких мер для избежание столкновения, произошло столкновение, он потерял контроль над автомобилем, который съехал с проезжей части в правый по ходу движения кювет /л.д.92/,

имеющимися в деле об административном правонарушении объяснениями ФИО3 из которых следует, что при движении на автомобиле по <адрес> решила повернуть налево к дому, убедившись в том, что не создаст никому помех, включила указатель поворота налево и начала поворачивать, в этот момент почувствовала удар по левой части автомобиля. Как выяснилось, двигавшийся позади автомобиль Лада Приора выполнял маневр обгона двигавшегося позади нее автомобиля, затем продолжил движение по встречной полосе для обгона ее автомобиля. Однако она данный автомобиль не видела /л.д. 93/.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение сигнала поворота не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Лада Приора первым начал совершение маневра обгона, так как до начала обгона автомобиля Тойота Корона он уже совершил обгон движущегося позади Тойоты автомобиля, что следует в совокупности из объяснений обоих водителей. Таким образом, на момент начала маневра поворота автомобилем Тойота, автомобиль Лада уже находился на полосе встречного движения, что обязывало в силу вышеприведенных положений Правил водителя автомобиля Тойота не препятствовать совершаемому автомобилем Лада маневру. Несоблюдение требований п.8.1 и 11.3 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота привело к столкновению автомобилей. Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде ответственность владельца автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 94 том 1/, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 132100 рублей, с учетом износа – 98900 рублей /л.д. 14-64 том 1/. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Заключение выполнено по результатам осмотра автомобиля компетентным лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, оно мотивировано, полно и последовательно, потому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине ответчика ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 132100 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтвержденные квитанцией-договором и чеком на сумму 2000 рублей /л.д.69/, которые являются убытками истца, связанными с причинением ущерба транспортному средству, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на получение экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истцом представлена копия квитанции и договор с ООО «Независимая оценка», согласно которым за оценку ущерба оплачено 8000 рублей /л.д.65,66 том 1/.

Также представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 и квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 20000 рублей, согласно которым представителем оказаны услуги по консультированию, сбору документов, подготовке иска, претензии, представление интересов заказчика в суде /л.д.67,68/.

Расходы, связанные с получением заключения ООО «Независимая оценка», были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, потому суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в полном размере, поскольку материально-правовое требование истца удовлетворяется судом полностью.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала при рассмотрении дела, готовила претензию, исковое заявление.

Учитывая изложенное, и в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, выполненной представителем работе по подготовке к судебному разбирательству, участию в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 100, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 132100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3842 рубля, всего взыскать 165942 рубля.

Ответчик вправе подать в Ишимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>