Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-4199/2018;)~М-3852/2018 2-4199/2018 М-3852/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 января 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Примак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что *** истец заключил договор займа с ответчиком ФИО2 По условиям данного договора ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 2 500 000 рублей до ***, но в указанный срок сумма займа не возвратил. По условиям договора займа, в случае просрочки указанной выплаты, ответчик обязался выплачивать пеню за каждый день просрочки в размере ***% от суммы займа. В связи с тем, что сумма займа ответчиком в указанный срок не возвращена в полном объеме, то пеня по договору займа за период с *** по *** будет составлять в размере ***% (*** день х ***%) на общую сумму 338 750 рублей. Кроме этого, ответчик, нарушив договор займа, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ключевой ставки ЦБ РФ за период с *** по *** в сумме 138 000 рублей. В связи с этим соответчика в судебном порядке необходимо взыскать долг по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, пеню по договору займа в размере 338 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 000 рублей, а всего необходимо взыскать деньги в сумме 2 976 750 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 500 000 рублей, пеню по договору займа в сумме 338 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 138 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 23 084 рубля, оплату за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к нему о взыскании суммы долга по договору займа от ***, процентов за пользование займом, пени. Истец денежные средства в размере 2 500 000 рублей на основании договора *** от ФИО1 не получал, ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между истцом и ФИО1 имели место длительные более *** лет финансовые взаимоотношения, в связи с чем, представленная расписка от *** не направлена на создание новых заемных правоотношений и является пролонгацией ранее заключенных в ***, *** году договоров займа. Представленная расписка не подкреплена передачей денежных средств, расписка об их получении не содержит всех существенных условий, необходимых для признания договора заключенным, не может являться действительным договором, является безденежным. Представленная расписка не содержит сведений о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Расписка не содержит существенных условий по обязательству сторон. Из расписки не следует, что у ФИО2 возникла обязанность именно по отношению к ФИО1 по возврату долга и уплате процентов. Не указана дата передачи денежных средств заемщику. Из расписки не следует, что фактическая передача денежных средств состоялась. Не отражены обязательства займодавца передать именно заемщику сумму займа, а заемщику вернуть займ займодавцу с указанием размера суммы, конкретная сумма по возврату не указана. Из расписки не следует, что ФИО2 взял деньги у ФИО1 и последний является займодавцем и стороной по договору займа. Отсутствует подпись ФИО1 Не указано место заключения договора, обстоятельства по передаче денежных средств. Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил её составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, согласованных волей сторон. Сама по себе расписка не является сделкой. Кроме указанного, отсутствует главный признак договора займа – фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику. Сумма в *** рублей составляет значительную величину. Эта сумма еще более значительна в условиях финансового кризиса. Размер суммы заставляет усомниться в реальности подобного займа. Ранее в ***, *** истец взял в долг займ по 200 000 рублей, без указания срока возврата. Каждые *** месяцев он писал новые расписки с учетом суммы процентов. Так как в действительности денежные средства по договору займа от *** ответчик ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа не может считаться реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от *** в силу пункта 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

ФИО2 просил признать договор займа от *** на сумму 2 500 000 рублей незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого займодавцем ФИО1 заёмщику ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата до ***. Факт заключения договора займа был удостоверен распиской ФИО2

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка представлена в суд истцом, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения обязательства по указанному договору займа, то суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из буквального толкования представленной расписки усматривается, что «ФИО2 взял в долг деньги в сумме 2 500 000 рублей», данная расписка дана ФИО1 В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт составления и написания расписки при отсутствии давления со стороны заемщика, подтвердил, что признавал долг и намеревался его вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и денежные средства были переданы в момент подписания расписки ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности договора займа, с вязи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

С учетом положений указанных норм действующего законодательства, представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании долга по договора займа в размере, заявленном истцом, в сумме 2 500 000 рублей.

Договором займа от *** предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере ***% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушен срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа подлежат начислению пеня за период с *** по *** в сумме 337 500 рублей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до ***, и с *** в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера пени по договору займа с *** руб. до *** руб., поскольку размер пени является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, договором займа также не предусмотрено взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с *** по *** не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 по ордеру и нотариальной доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ФИО1 оплачено ФИО3 за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя, суд учитывает объем произведенных работ, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, с учетом количества времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, категорию спора и сложность дела, а также необходимость достижения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд признает необоснованно завышенным.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ст.100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разумный размер данных расходов с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, на опросе, продолжительность судебных заседаний, учитывая, категорию спора и сложность дела составляет 8 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы в сумме 7 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере 2 500 000 руб. 00 коп., пеню в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 012 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 600 рублей, всего взыскать: 2 629 612 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова