Постановление № 1-451/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-451/2017

Копия дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе судьи ..., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя прокуратуры города ФИО6 ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7 ФИО11, представителя защиты – адвоката ФИО10,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки города УФА БАССР, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, в браке не состоящей, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВА3210930» с государственным регистрационным знаком ... регион двигалась вдоль правого края проезжей части ... ФИО4 ..., предназначенной для движения со стороны ул. ФИО1 в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрала небезопасную скорость движения автомобиля, то есть без учета дорожных и метеорологических условий - обледенелого и заснеженного состояния дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, приближаясь к дому ...«Г» по ул. ФИО1 ..., в результате неправильно избранной скорости движения на заснеженном и обледенелом дорожном полотне проезжей части не справилась с управлением автомобиля и не выдержав необходимый боковой интервал до правого края проезжей части обеспечивающий безопасность движения выехала на тротуар справа, движение по которому транспортным средствам запрещено, чем грубо нарушила требования п.п. 9.9. и 9.10. ПДД РФ. Вследствие допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО2 на тротуаре у ...«Г» по ул. ФИО1 ... совершила наезд на препятствие - опору линии городского электроосвещения, тем самым нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВА3 210930» Потерпевший №1, ... года рождения причинена сочетанная травма тела в виде: разрыва левой почки, подкапсульной гематомы левой почки (урогематома), гематомы околопочечной клетчатки с последующим удалением левой почки (нефроэктомия от ...); перелома 6-8 ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар. Данные медицинской документации, рентгенологического исследования, компьютерной томографии, не исключают возможность образования травмы в срок - ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 ФИО11 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявила, что ходатайство поддерживает, обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлена, согласна.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным.

ФИО8 ФИО11 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного рассмотрения от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ней.

Выслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, представителя прокуратуры ..., полагавшего заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, представителя защиты поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Подсудимая свою вину полностью признала, раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении неумышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно. В поданном потерпевшим заявлении указывается, что причиненный вред возмещен, наказывать ФИО2 он не желает.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вред от преступления следует признать заглаженным, примирение состоявшимся.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, либо со дня получения его копии через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должен указать в жалобе.

...

...

...