Решение № 2А-7887/2023 2А-908/2024 2А-908/2024(2А-7887/2023;)~М-7305/2023 М-7305/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-7887/2023

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2024 Дело № 2а-908/2024

66RS0007-01-2023-008665-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления от 06.04.2022 об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 47838/22/66007-ИП от 28.03.2022 на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 431 371 руб. 55 коп.

Постановлением от 06.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

По состоянию на 26.10.2023 денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, последний платеж распределен 25.08.2023, в этой связи имеется бездействие административных ответчиков в отсутствии контроля за исполнением этого постановления.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 47838/22/66007-ИП от 28.03.2022 на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 431 371 руб. 55 коп.

Постановлением от 06.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленной сводки о движении денежных средств по исполнительному производству № 47838/22/66007-ИП следует, что с должника ФИО4 ежемесячно с 05.05.2022 по 18.12.2023 производится удержание из пенсии, эти денежные средства в сумме 145 648 руб. 14 коп. перечислены взыскателю ИП ФИО1, последний платеж удержанный 18.12.2023 находится на депозитном счета РОСПа.

В этой связи доводы административного истца об отсутствии со стороны административных ответчиков контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не получении распределенных средств взыскателем с 25.08.2023 опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении исполнительных действий судебным приставом по удержанию из пенсии должника ФИО4 и распределению этих денежных средств взыскателю.

Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемы бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления от 06.04.2022 об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: