Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-229/2019Троицкий районный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные Дело №2-229/2019 с.Троицкое 05 июня 2019 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зайцевой Л.Н. при секретаре Хрупиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51975,78 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 132894,74 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик нарушил условия сроков возврата кредита, в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 958 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1509 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 200056,74 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51975,78 рублей, из которых: Просроченная ссуда – 48782,35 рублей, Неустойка за просрочку уплаты кредита – 2438,74 рублей, Неустойка за просрочку уплаты процентов – 754,69 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнил, после чего Банк обратился в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2 оборотная сторона). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 132894,74 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.В период действия кредитного договора заемщик нарушил условия сроков возврата кредита, в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 958 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1509 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 200056,74 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51975,78 рублей, из которых: Просроченная ссуда – 48782,35 рублей, Неустойка за просрочку уплаты кредита – 2438,74 рублей, Неустойка за просрочку уплаты процентов – 754,69 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признан верным, при этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759,27 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51975,78 рублей, судебные расходы 1759,27 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд. Председательствующий Л.Н. Зайцева Суд:Троицкий районный суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Зайцева Любовь Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 21 июля 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 21 июля 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 1 июля 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 13 июня 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 29 марта 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-229/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-229/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |