Решение № 2А-4120/2023 2А-4120/2023~М-2993/2023 М-2993/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-4120/2023

Дело № 2а-4120/2023 / 66RS0003-01-2023-002993-93
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 ведется исполнительное производство № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 103413040 от 02.09.2022. Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получал. Исполнительный лист ВС 103413040 отозван выдавшим его мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Административный истец указывает, что исполнительное производство подлежало прекращению с удалением записи о задолженности с официального сайта ФССП России. Окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, по мнению административного истца, необоснованно, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя незаконны. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в окончании, а не прекращении исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 в связи с отзывом исполнительного листа ВС 103413040 от 02.09.2022 выдавшим его судом;

- признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неснятии ограничений с банковских счетов после завершения исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 и невынесении соответствующих постановлений, которые необходимо вынести при прекращении исполнительного производства;

- возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность удалить сведения о задолженности административного истца с указанием на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в качестве основания прекращения исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022, поскольку данное основание позволяет взыскателю заново обратиться с соответствующим заявлением.

Определением судьи от 26.05.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 04.05.2022 по делу № 2-366/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 9400 руб.

В соответствии с данным решением мирового судьи был выдан исполнительный лист ВС 103413040.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 на взыскание задолженности в размере 9400 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 20.03.2023 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку имелись основания для прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Согласно апелляционному определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-366/2022 ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено, вынесено новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что имелись основания для прекращения исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не соответствует требования закона, а также влечет нарушение прав административного истца, поскольку допускает возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа ВС 103413040, что недопустимо, так как судебный акт отменен, во взыскании с ФИО1 задолженности отказано.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленное при рассмотрении дела, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 20.03.2023 об окончании исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 для решения вопроса о его прекращении.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии ограничений с банковских счетов административного истца, суд приходит к выводу об их отклонении, так как 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств сохранения ограничений в отношении банковских счетов, открытых на его имя, в рамках именно исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022. Представленная распечатка, содержащая сведения об ограничении по карточному счету в МодульБанке, не подтверждает сохранение ограничений именно в рамках спорного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в данном части не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Оценивая требования административного истца о возложении на ГУФССП России по Свердловской области обязанности по удалению сведений о задолженности, суд приходит к выводу о его отклонении, так как удаление сведений о задолженности по исполнительному производству согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не входит в обязанности территориального органа, то есть ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, удаление сведений о задолженности не предусмотрено ни Законом об исполнительном производстве, ни Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца путем отмены постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 375543/22/66003-ИП от 29.11.2022 с целью решения вопроса о его прекращении.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова