Решение № 2-11367/2023 2-2757/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-991/2024(2-11376/2023;)~М-10709/2023

72RS0014-01-2023-013559-60

Дело № 2-2757/2025 (2-11367/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - третьего лица ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» (далее по тексту – ООО УК «Сотрудничество») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 953 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года на принадлежащую ФИО1 машину марки Рено Каптюр, припаркованную на стояночном месте возле подъезда дома по адресу: <адрес><адрес>, с крыши дома упал снег. Места для парковки возле подъезда были открыты и свободны для парковки, территория вокруг дома огорожена не была, за несколько дней до происшествия с крыши дома производилась очистка снега. В возбуждении уголовного дела по факту случившегося отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Бизнес-Авто» составляет 283 953 руб. 80 коп. Направленная ответчику претензия истца об урегулировании убытков оставлена без ответа.

В процессе разрешения спора судом ФИО1 исковые требования изменила, в окончательной редакции иска просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель, участвующая в деле также в качеств третьего лица, ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что припарковала машину, полагая, что ответчиком обязанность по очистке крыши от снега исполнена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Сотрудничество» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, из его объяснений и письменных возражений против иска следует, что ООО УК «Сотрудничество» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>на основании договора от 01 сентября 2021 года № 6, ФИО1 является собственником квартиры в данном доме. Обязанности по очистке кровли дома от снега ответчиком исполнены, падение снега с крыши дома на автомобиль истца и причинение ей убытков в заявленном размере не подтверждены. Представленный истцом акт осмотра отражает только наличие повреждений автомобиля, не подтверждая время, место и обстоятельства их причинения. Падение снега на машину истца могло произойти с крыши соседнего дома, который находится в управлении ООО УК «Цитадель».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Цитадель», ООО «На высоте», в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 79).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в доме по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сотрудничество» на основании договора от 01 сентября 2021 года № 6, что стороны подтвердили в суде.

По факту схода снега на автомобиль, припаркованный 26 февраля 2022 года ФИО2 возле дома по указанному выше адресу, в тот же день УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени ФИО10 был составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения полотна крыши, стойки верхней правой крыши, внутренней обшивки потолка, крыла заднего левого, стекла лобового (л.д. 13).

По сообщению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой принято решение об отсутствии признаков события какого-либо преступления или административного правонарушения, что следует из направленного ФИО2 рапорта УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО7 и уведомления начальника ОП № 4УМВД России по г. Тюмени от 29 декабря 2022 года № 91/14/4-23287 (л.д. 14, 15).

Согласно счету на оплату и квитанции к заказ-наряду от 17 января 2023 года, составленным ООО «Бизнес-Авто», стоимость ремонта автомобиля № года выпуска регистрационный знак № с учетом стоимости расходных материалов, деталей и запасных частей составляет 283 953 руб. 80 коп. (л.д. 18 - 20).

Заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», составленным в порядке проведения экспертизы, назначенной судом с целью проверки довода ООО УК «Сотрудничество» о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта и новых деталей в отношении автомобиля № года выпуска регистрационный знак № по состоянию на 26 декабря 2022 года составляет с учетом округления 369 700 руб. (л.д 104 – 123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего крыши и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме (потребитель) имеет право на то, чтобы оказываемые ему управляющей компанией услуги, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме (потребителем), в том числе за причиненный собственнику вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, услуги по управлению которым на основании договора управления многоквартирным домом в спорный период оказывало ООО УК «Сотрудничество».

Отношения сторон по делу подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации положений Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие падения снега с крыши дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается объяснениями истца и материалами по факту проверки ее обращения в органы полиции. При этом, согласно информации с сайта госавтоинспекция.рф о результатах проверки автомобиля истца на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях, повреждения, аналогичные приведенным выше, автомобиль ранее не получал. Оснований полагать, что истец, заявив иск в рамках настоящего дела, опустила злоупотребление правом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о проведении им работ по очистке крыши дома от снега подтверждаются представленными в дело копиями договора на оказание услуг от 28 июня 2020 года, заключенного ООО УК «Сотрудничество» с ООО «На высоте», спецификации № 9 к данному договору и акта от 26 января 2023 года № 3, из которых следует, что очистка снега с кровли дома по адресу: <адрес><адрес> производилась ООО «На высоте» 08 и 23 декабря 2022 года. Между тем, сам по себе факт производства ООО «На высоте» работ по очистке снега не свидетельствует о том, что снег на крыше дома отсутствовал и на автомобиль истца упасть в количестве, достаточном для повреждения автомобиля, не мог. Доказательства отсутствия вины ответчика как исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом в причинении вреда имуществу истца в деле не представлены. Довод ответчика о виновности в причинении вреда имуществу истца ООО УК «Цитадель» носят исключительно предположительны характер.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе в рассматриваемой ситуации на новые детали, необходимые для ремонта автомобиля истца. Следовательно, расходы на приобретение таких деталей целях восстановления поврежденного имущества входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, без учета износа заменяемых в процессе ее ремонта деталей, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей, установленного судебной экспертизой, в связи с чем приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика 369 700 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом характера причиненного истцу вреда, который связан только с нарушением имущественных прав, длительность периода допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Заявленную ФИО1 сумму компенсации суд считает завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, предусмотренный законодателем штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Претензия истца о возмещении ущерба, была получена ответчиком, но вред им возмещен не был, что повлекло обращение истца в суд с иском по настоящему делу. Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 850 руб. ((369 700 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные к взысканию истцом судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленным в деле платежным поручением от 01 апреля 2024 года № 902633 (л.д. 93), удовлетворение иска влечет их взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, являющейся потребителем и освобожденной в этой связи от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 197 руб. (6 897 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 19 июня 2012 года) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 369 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 189 850 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Сотрудничество» (ИНН/ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова