Решение № 2-1200/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1200/2024

УИД 74RS0006-01-2024-000540-28

Дело №2-1200/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 19404 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 рублей, расходов на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 815,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту № о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: инженер по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал», в присутствии собственника нежилого помещения ООО «Салют-Маг», в присутствии Егорова В.Е., представителя АО «Альтернатива», причиной затопления является то, что в <адрес> сорвало шланг гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель на кухне квартиры №, что является личным имуществом ответчика – собственника квартиры №. Истец владеет помещением на праве аренды, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причинен имуществу истца, а именно стеллаж белый (2 шт.), стол (2 шт.), стеллаж черный (2 шт.), шкаф. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 19404 рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако требование ответчиком не исполнено. На сумму 19404 рубля подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мой дом Урал», Егоров В.Е..

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, поскольку законных оснований для взыскания не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе согласилась, с остальными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ею были понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, представитель оформлял документы, присутствовал при проведении экспертом осмотра, также ею было оплачено проведение судебной экспертизы, данные расходы просит взыскать с истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Салют-Маг» является собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (л.д. 92-94 том 1).

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 97-100 том 1).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Салют-Маг» (далее-Арендодатель) и ИП ФИО4 (далее-Арендатор), Арендодатель сдает Арендатору в аренду помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, площадью 118,4 кв.м.. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии письменного уведомления любой из сторон договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 68-70 том 1).

ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-169 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, что подтверждается актом ООО «Мой дом Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1). В качестве причин затопления указано «в кв. № сорвало шланг гибкой проводки горячего водоснабжения на смеситель на кухне кв. №». Вина ООО «Мой дом Урал» в затоплении нежилого помещения ООО «Салют-Маг» отсутствует. Виновником затопления нежилого помещения является собственник кв. №, затопление разовое с личного имущества.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в нежилом помещении ООО «Салют-Маг».

Согласно ответу ООО «Салют-Маг», как собственник нежилого помещения с требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ не обращалось (л.д. 90 том 1).

ФИО1 представлен отчет об оценке №О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион», согласно которому основываясь на фактах, в пределах сделанных допущений и применяемых в настоящей оценке методик и расчетов, оценщик пришел к заключению, что с учетом требований задания на оценку, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 91422 рублей (л.д. 10-42 том 1).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик ФИО5 с выводами отчета об оценке, выполненного ООО «Центурион» не согласилась.

По ходатайству ответчика ФИО5, не согласившейся с суммой ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО2 (л.д. 226-229 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Палата экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления): без учета износа материалов 19404 рубля, с учетом износа материалов 18419 рублей (л.д. 1-44 том 2).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом суд исходит, кроме судебной экспертизы, из исследованного акта о причиненном ущербе, который ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ущерб причинен истцу вследствие действий жильца вышерасположенной квартиры №, суд по правилам, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с указанного лица. Каких-либо доказательств причинения истцам ущерба по иным причинам сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, суд, исходя из заключения ООО «Палата экспертизы и оценки», приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 19404 рубля.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 3 календарных дней со дня получения претензии произвести возмещение вреда, причиненного имуществу (л.д. 43-46).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 рублей.

В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда) отсутствует, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 рублей надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов суд, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы отсутствует, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключением ООО «Центурион».

Злоупотребления со стороны истца путем предоставления заключения размера ущерба, в котором разнится с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 2943 рубля, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1057 рублей, всего на сумму 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 85,98%, следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3439,20 рублей (4000х85,98%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере 560,80 рублей надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1) договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, а также возражений ответчика о завышенном размере расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28373,40 рублей (33000х85,98%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4626,60 рублей надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке №О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 том 1), актом выполненных работ №О о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 4299 рублей (5000х85,98%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 701 рубль надлежит отказать.

Как следует из материалов дела истцом также были понесены и заявлены к взысканию нотариальные расходы за удостоверение факта наличия сведений в ЕГРН в размере 450 рублей, что подтверждается справкой о сумме уплаченного нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1), свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1).

Учитывая, что данные расходы в размере 450 рублей подтверждены соответствующими документами и являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 386,91 рублей (450х85,98%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании нотариальных расходов в размере 63,09 рублей надлежит отказать.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 815,08 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348,04 рублей (л.д. 6 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 рубля (л.д. 43 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444,04 рублей (л.д. 44 том 1).

Указанные почтовые расходы являются обязательными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700,80 рублей (815,08х85,98%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 114,28 рублей надлежит отказать.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (далее – Доверитель) и ФИО, ФИО3 (далее – Поверенные), согласно которому доверитель поручает, а поверенные берут на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: 5000 рублей составление различных ходатайств по делу; 5000 рублей ведение переговоров со стороной ответчика с целью заключения мирового соглашения; 5000 рублей правовой анализ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе расписку, согласно которой оплата в размере 15000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителями ответчика работы, составление ходатайства о назначении экспертизы, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 2103 рубля (15000х14,02%), в удовлетворении остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 12897 рублей надлежит отказать.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика, оплатившего экспертизу в размере 25000 рублей (л.д. 224 том 1), то указанные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 3505 рублей (25000х14,02%), в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22245 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба 19404 рубля, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4299 рублей, нотариальные расходы в размере 386,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28373,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,20 рублей, почтовые расходы в размере 700,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы на оплату услуг представителей в размере 2103 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3505 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова