Решение № 2-425/2026 2-425/2026~М-1830/2025 М-1830/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-425/2026

Дело № 2-425/2026 копия

УИД 59RS0040-01-2025-003830-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Хасановой В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от 21.11.2025.

В обоснование заявления указано, что решением №№ от 21.11.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с Банка взыскано 8 560,60 руб. Банк считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям Коституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности и справедливости, нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вынесено при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить решение №№ от 21.11.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что при рассмотрении спора по обращению ФИО3 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, такой спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, ФИО3 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивного запрета на представление Банком скидки к процентной ставке в случае потребления заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО3, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства. Дополнительная услуга Банка на подключение ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. В обоснование требований представил судебную практику (л.д. №).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал, что удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Финансовым уполномоченным обосновано установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс», плата за которую является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Взимание банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3 260 руб. является также не законным, поскольку не представляется возможным установить какие именно действия совершались Финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг. Решением финансового уполномоченного обосновано удовлетворены требования потребителя в общем размере 8 560,60 руб. (л.д. №).

Заинтересованное лицо ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с решением финансового уполномоченного (л.д. №).

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года указано на возможность обжалования решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 676 000 руб. (п. 1), срок кредита – по истечении 360 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2), процентная ставка – 3,50% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращении действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта (п. 4).

В п. 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В п. 11 Индивидуальных условий установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заявитель предоставляет (обеспечивают предоставление) Финансовой организации: после выдачи кредита: в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке/ допустимой стоимостью объекта недвижимости, рассчитанной Финансовой организацией. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки, распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий цель кредита - для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес><адрес> (л.д. №).

14.09.2024 ФИО3 собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в котором содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату в том числе дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс»/договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заявителем/титульным созаемщиком и Банком.

Для предоставления кредита используется банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

28.10.2024 на счет ФИО3 зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 676 000 руб.

28.10.2024 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора «Домклик Плюс», в котором дал согласие на ежегодное списание суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Доклик Плюс» с банковского счета №, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

28.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, а также тарифы об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», а также временные тарифы по обслуживанию Пакета «Домклик Плюс».

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс», ежегодная плата за обслуживание данного Пакета услуг составляет 1 630 руб. +0,48 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

28.10.2024 со счета ФИО3 списана плата за Пакет «Домклик Плюс» в размере 14 474,80 руб., назначение платежа «Домклик Плюс» (плата за «Домклик Плюс» (л.д. №).

24.10.2025 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование заключить дополнительное соглашение о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании. В обосновании требований указал, что Пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора (л.д.№).

25.10.2025 ПАО Сбербанк в ответ на обращение ФИО3 отказала в удовлетворении требований, поскольку ФИО3 согласился с условиями Пакета услуг (оборот л.д. №).

28.10.2025 ФИО3 с использованием простой электронной подписи подписано заявление о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг, где дал согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание Пакета услуг со счета (оборот л.д. №).

28.10.2025 со счета ФИО3 списана плата за Пакет «Домклик Плюс» в размере 14 228,07 руб., назначение платежа «Домклик Плюс» (плата за «Домклик Плюс» (оборот л.д№).

06.11.2025 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере 28 703 руб. указав, что условия пунктов 4, 10 Индивидуальных условий, сторонние сервисы общей стоимостью 18 172,72 руб. ПАО Сбербанк ему навязаны (л.д. №).

06.11.2025 ПАО Сбербанк в ответ на претензию ФИО3 отказало в удовлетворении требований, т.к. пакет услуг был оформлен с согласия заявителя.

По состоянию на 12.11.2025 обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 2 628 372,32 руб. (л.д. №).

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации платы за Пакет услуг, ссылаясь на навязанный характер этих услуг.

Решением от 21.11.2025 № № по заявлению ФИО3 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с ПАО Сбербанк в счет платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО3 по договору потребительского кредита, в размере 8 560,60 руб. в части возврата платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 300, 60 руб. (2 676 руб. + 2 624,60 руб.) и платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3 260 руб. (2 х 1 630 руб.). Требование ФИО3 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлены без рассмотрения (л.д. №).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Как установлено, в обращении к финансовому уполномоченному потребитель ФИО3 просит взыскать с финансовой организации плату за Пакет услуг «Домклик Плюс» в связи с их навязыванием при заключении Кредитного договора.

Согласно разделу 3 Условий Пакета услуг «Домклик Плюс» включает в себя услуги: «Своя ставка Плюс», услугу по страхованию, подписку Сберпрайм.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 установлено, что Услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться потребителем с финансовой организацией в индивидуальном порядке.. При изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка Плюс» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809, 819 ГК РФ). В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заявителя. Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ нарушило право заявителя как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Принимая во внимание положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", учитывая также основные начала (принципы) гражданского законодательства, суд считает, что при предоставлении заемщику потребительского кредита (займа) за отдельную плату (в том числе за счет кредитных (заемных) средств) дополнительных услуг (товаров, работ) должно наличествовать явно выраженное, не допускающее двоякого толкования (прочтения) волеизъявление (согласие) заемщика на приобретение дополнительных услуг (товаров, работ), по указанной стоимости таких услуг (товаров, работ), волеизъявление на приобретение дополнительных услуг (товаров, работ) за счет кредитных (заемных) средств с соблюдением предусмотренных нормативных требований о заключении и оформлении договора потребительского кредита (займа).

Предоставление потребительского кредита (займа) не может ставиться в зависимость от дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласие на предоставление которых выражается в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

С учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств суд полагает обжалуемое решение финансового омбудсмена правильным, основанным на нормах действующего законодательства, принятым в пределах компетенции и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки убеждению заявителя, удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с законом в пределах своей компетенции. Доводы Банка о превышении финансовым уполномоченным полномочий несостоятельны, поскольку из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, этого не следует.

Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводам о навязывании услуги потребителю и взыскал денежные средства, при этом действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Из решения финансового уполномоченного видно, что требования удовлетворены частично только в части взыскания суммы, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Представленная заявителем в обоснование требований судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные акты не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц, а по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от 21.11.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(В.А. Хасанова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-425/2026

УИД 59RS0040-01-2025-003830-96

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края