Решение № 2-1795/2018 2-1795/2018~М-2014/2018 М-2014/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1795/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2018, сроком на один год,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2018, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, освобождении земельных участков.

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором с учетом изменения требований просит признать двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., самовольно реконструированным, а одноэтажное здание, находящееся на неразграниченных землях муниципальной собственности, ограниченных характерными точками ... на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 №150, самовольной постройкой; обязать ответчика привести двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., в соответствие с техническим планом данного здания, подготовленным кадастровым инженером А 29.01.2013, в том числе демонтировать части данного здания, размещающиеся на неразграниченных землях муниципальной собственности с западной стороны, площадью ..., южной - площадью ... кв.м., и восточной стороны, площадью ... кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; освободить земельный участок находящейся на неразграниченных землях муниципальной собственности, ограниченных характерными точками ... на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 №150, путем сноса одноэтажного здания, расположенного на нем, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика освободить участок земель неразграниченной муниципальной собственности, ограниченный характерными точками ... на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 №150, от металлического ограждения и стоек ограждения, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит указать, что в случае неосуществления ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки, приведению в соответствие самовольно реконструированной постройки, освобождению земель неразграниченной муниципальной собственности в установленные сроки, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска вправе самостоятельно снести указанные здания, привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, освободить земельные участки, при этом расходы на осуществление сноса будут возложены на ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО2 находится земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража по ..., площадью ...., из которых ....м - охранная зона теплотрассы с ограниченным режимом использования. На земельном участке ответчика находился гараж, площадью ....м. Кроме того, ответчику распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска было предоставлено для благоустройства и размещения малых архитектурных форм два смежных участка земель неразграниченной муниципальной собственности, площадью ... кв.м. 12.12.2017 в рамках мероприятий муниципального земельного контроля было обнаружено, что на земельном участке ответчика выстроено двухэтажное здание с пристроенным к нему гаражом, расположенном на одном из участков земель неразграниченной муниципальной собственности. На другом земельном участке установлено ограждение. При проведении топографической съемки установлено, что спорный объект не только занимает всю площадь земельного участка ответчика, включая охранную зону тепломагистрали, но и дополнительно использует территорию земель неразграниченной муниципальной собственности. Разрешение на строительство либо реконструкцию в отношении данных объектов не выдавалось, равно как и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Поскольку при осуществлении муниципального земельного контроля были выявлены нарушения законодательства со стороны ответчика, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 24.01.2018 №11, распоряжение о выдаче ответчику разрешения на использование вышеуказанных земель было отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Считал, что требование о приведении гостиницы в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению градостроительных, противопожарных норм и правил. Полагал, что допущенные при реконструкции нарушения не могут быть устранены иным способом, чем путем уменьшения объекта до его первоначального состояния. Кроме того, сохранение возведенной в результате реконструкции гостиницы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, не отрицая факта самовольной реконструции, пояснили, что гостиница возведена ответчиком путем достройки принадлежащего ему гаража, который он не сносил. Полагали, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние нарушит права ФИО2, так как в западной стороне спорный объект идентичен прежнему, а реконструирован он только путем достройки восточной части в сторону охранной зоны тепломагистрали. Считали, что нарушение охранной зоны тепломагистрали и противопожарных расстояний между зданиями находится за пределами материально-правового интереса администрации, не являющейся владельцем тепломагистрали, у АО «ТомскРТС» претензий к ответчику нет. Указали, что допущенные ответчиком при реконструкции нарушения являются устранимыми, в том числе путем демонтажа частей здания, выступающих за границы принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснил, что ему действительно предоставлялись смежные с его земельным участком участки земель неразграниченной государственной собственности для размещения малых архитектурных форм ... при предоставлении участков на них был только мусор. Он начал благоустраивать данные земельный участки, посадил кустарники, однако гараж и ограждение на них не возводил. Кто именно возвел данные объекты, ему неизвестно, между тем, факт возведения объектов имел месте после предоставления ему земельных участков, в период действия распоряжения департамента архитектуры и градостроительства г.Томска. Указал, что ограждение находится в границах одного из предоставленных ему участков и представляет соединенные между собой столбы, в том числе высотой ...

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, АО «ТомскРТС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель АО «ТомскРТС» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Постановлением администрации г.Томска ...-з от 11.05.2011 из земель населенного пункта образован земельный участок по адресу: ..., площадью ..., для эксплуатации и обслуживания гаража (кадастровый ...). При этом на указанном земельном участке выделена часть земли, площадью ... кв.м., в охранной зоне теплотрассы, в соответствии с которой землепользователь данного земельного участка обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанного объекта (л.д.18-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... и выписке из ЕГРН от 22.05.2018 ФИО2 на данном земельном участка было возведено одноэтажное нежилое здание - гараж, общей площадью ....м., право собственности на который зарегистрировано 28.08.2008.

Из технического плана указанного здания, выполненного кадастровым инженером А 29.01.2013, следует, что данный объект капитального строительства представлял собой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 73,1 кв.м., высотой 3,68 кв.м, материал наружных стен здания - шлакоблок (л.д.24-33).

02.06.2017 ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о выдаче разрешения на использование смежных с его земельным участком земель, государственная собственность на которые неразграничена, в целях размещения на них малых архитектурных форм (ограждения, скамеек и урн) (л.д.45-49).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от ... ... заявление ФИО2 было удовлетворено, ответчику предоставлено разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно земельных участков, ограниченных характерными точками ... на топографической схеме, прилагаемой к указанному распоряжению департамента. При этом ответчику разрешено лишь только озеленение данных земельных участков и размещение на них следующих малых архитектурных форм: ограждения, высотой не более 0,5 м, скамеек и урн (л.д.50-53).

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства ... от 12.12.2017 специалистом комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке (кадастровый ...), в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено не вышеуказанное здание, а двухэтажный объект капитального строительства, общей площадью ..., с пристроенным к нему гаражом. Данные обстоятельства также изложены в акте обследования земельного участка от 14.12.2017 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Из заключения комиссии экспертов от ..., а также пояснений самого ответчика следует, что двухэтажное здание возведено ФИО2 в результате реконструкции принадлежащего ему гаража, площадью 73,1 кв.м., о чем свидетельствует совпадение контуров зданий и их технических составляющих. При этом согласно выводам экспертов пристроенный к двухэтажному зданию гараж, расположенный на землях, государственная собственность на которые неразграничена, площадью 42 кв.м, является отдельным строением и классифицируется как объект капитального строительства (л.д.35).

В силу п.5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из содержания ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 №169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

При этом в силу ч.3 ст.25 указанного Закона лицо, виновное с строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что разрешение на реконструкцию принадлежащего ФИО2 гаража, площадью ... кв.м, в здание гостиницы и строительство возле нее еще одного гаража, площадью ... уполномоченными органами последнему не выдавалось, следовательно, реконструкция спорного объекта является самовольной.

По ходатайству представителя истца в целях определения функционального назначения возведенного строения и его соответствия градостроительным и иным нормам и правилам определением суда от 28.08.2018 назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ... АНО «Томский центр экспертиз» возведенное в результате реконструкции нежилое общественное здание, площадью ...., используется для размещения людей и представляет собой гостиницу, апартаменты или отель.

Фактический контур здания, расположенного по адресу: ..., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом с западной стороны контур спорного здания находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... на величину, превышающую предельную допустимую погрешность определения длин линий (более 0,2 метра), а именно на расстояние от 0,21 до 0,32 метров, площадь выступающей части составляет ...; с южной стороны контур здания выступает за границы земельного участка на расстояние от 0,27 до 0,34 метров, площадь выступающей части - ....м; с восточной стороны здание также выходит за границы земельного участка на расстояние от 0,25 до 0,29 м, площадь выступающей части - ....

Таким образом, суд находит установленным, что в результате проведенной реконструкции ответчиком допущено нарушение целевого использование принадлежащего ему земельного участка, которое не предполагает использование под гостиницу, апартаменты или отель.

Кроме того, спорный объект расположен частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом устранение данного нарушения возможно согласно выводам судебной экспертизы только путем уменьшения площади возведенного строения.

Довод ФИО2 о том, что для устранения допущенного нарушения достаточно демонтировать утеплитель, является несостоятельным, поскольку как показала допрошенная в судебном заседании эксперт-строитель Б, приведение спорного объекта в границы принадлежащего ответчику земельного участка возможно не иначе, как путем уменьшения его площади, поскольку толщина утеплителя составляет всего 7 мм.

Также возведенное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Согласно заключению экспертов, а также представленным истцом в материалы дела документам, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от ..., спорное здание расположено в территориальной зоне ОЖ.

Согласно Правилам землепользования и застройки в г.Томске, утвержденным решением Думы г.Томска от 27.11.2007 №687, зона общественно-жилого назначения (ОЖ) предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки, однако предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в такой зоне установлено, что минимальная площадь озелененных территорий земельного участка под учреждениями отдыха, к которым относится гостиница, должна составлять 60% (решение Думы г.Томска от 01.07.2014 №1051).

Вместе с тем, согласно выводам эксперта Б, изложенным в заключении, а также ее показаниям в судебном заседании размещение возведенного строения на всем земельном участке нарушает вышеуказанные предельные параметры разрешенного строительства, поскольку площадь озелененных территорий земельного участка в таком случае составляет менее 60%. Для устранения указанного нарушения необходимо снести 60% здания. В случае приведения объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, указанные требования будут соблюдены.

Кроме того, вышеуказанное строение не соответствует строительным нормам и правилам.

Так, экспертами установлено нарушение требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» в части расположения объекта капитального строительства относительно проложенных коммуникаций тепловых сетей.

При этом согласно выводам эксперта Б и ее показаниям в судебном заседании устранение данного нарушения возможно также только путем уменьшения площади объекта или путем переноса тепловых сетей.

Вместе с тем согласно ответу АО «ТомскРТС» от 11.10.2018 ранее ФИО2 обращался в теплоснабжающую организацию за согласованием размещения спорного объекта в охранной зоне тепломагистрали, однако ему было отказано в таком согласовании на том основании, что размещение здания в охранной зоне тепловой сети противоречит Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстрой России от 17.08.1992 №197, и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115.

Достаточных доказательств того, что в настоящее время ответчиком согласован с АО «ТомскРТС» перенос тепловых сетей, равно как и доказательств, подтверждающих техническую возможность такого переноса, в нарушение ст.56 ГПК РФ последним не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что допущенное нарушение может быть устранено иным способом, чем путем уменьшения площади объекта, у суда не имеется.

Довод о том, что данным нарушением не затрагиваются интересы МО «Город Томск», является несостоятельным, поскольку согласно п.1.4 ст.8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 №1475, к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится в числе прочего организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Помимо вышеперечисленных нарушений строительных норм, судебными экспертами выявлен еще ряд нарушений следующего характера:

- для посетителей в вестибюле не предусматрены на уровне входа тамбуры с внутренними габаритами по СП 59.13330 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- отсутствует устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- здание не оборудовано в соответствии с СП 59.13330 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Планировка и оборудование здания, а также участка учреждения, предназначенного для непосредственного обслуживания населения (посетителей, для которых законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) должно соответствовать требованиям СП 59.13330 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- второй лестничный марш выполнен с нарушениями СП 118.13330.2012*, а так же с нарушением Федерального закона №84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша, перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными;

- рабочий кабинет, расположенный на первом этаже, предусматривает размещение одного сотрудника, ведущего индивидуальный прием посетителей, однако его площадь не соответствует нормативным требованиям СП 118.13330.2012*, так как составляет менее 12кв.м.

В части пожарной безопасности спорное строение также не соответствует правилам противопожарной безопасности ввиду следующего:

- противопожарное расстояние между исследуемым строением и зданиями автосервиса и гаражей, расположенных на соседних земельных участках, без устройства противопожарных преград составляет менее 12 м (нарушение требований п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013, ч.1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- в исследуемом строении IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ устроена лестница 2-го типа из вестибюля первого этажа, вестибюль не отделен от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (нарушение требований п.4.4.14 СП 1.13130.2009, п.4.19 СП 4.13130.2013);

- выход на лестницу 2-го типа не оборудован противопожарными дверями 2-го типа (нарушение требований 5.3.12 СП 1.13130.2009);

- уклон маршей лестницы 2-го типа составляет более 1:2 (нарушение требований п. 5.3.4 СП 1.13130.2009);

- высота ступеней второго марша лестницы 2-го типа составляет более 22 см (нарушение требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационных выходов в свету из номеров в коридор второго этажа составляет менее 0,8 м (нарушение требований п.п. 4.2.5, 7.1.13 СП 1.13130.2009);

- на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);

- в строении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение требований ч.2 ст.54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.А.4, п.9 таблицы А.1 Приложения А к СП 5.13130.2009, раздела 7, п.4 таблицы 2 СП 3.13130.2009);

- строение в нарушение требования ч.1 ст.60 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.468 ППР в РФ не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

При этом в судебном заседании составивший заключение эксперт В пояснил, что ввиду нарушений правил противопожарной безопасности, в том числе по причине отсутствия в исследуемом здании систем противопожарной защиты и пожарной сигнализации, существует риск угрозы жизни и здоровью граждан. В случае приведения спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, нарушения правил противопожарной безопасности будут отсутствовать, в частности, между гаражами, другими хозяйственными нежилыми помещениями не предусмотрены противопожарные расстояния, данные объекты могут располагаться вплотную друг к другу.

При таких данных характер и количество допущенных при реконструкции нарушений не позволяет признать их незначительными и несущественными.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, а также показаниях экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами, заключение не содержит каких-либо неясностей либо неполноты, которые не была бы устранена допрошенными в судебном заседании экспертами.

В виду этого, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось требований о сохранении самовольно реконструированного объекта, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также постановки указанных ответчиком вопросов при решении вопроса о ее назначении, которые, по мнению суда, могли быть поставлены ответчиком ранее, при решении вопроса о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность сохранения объекта в ином виде, чем предшествующем до реконструкции, в материалах дела не имеется, при этом суд учитывает, что способом защиты ответчиком своих прав является сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, а не в каком-либо другом виде, которого до реконструкции не существовало.

С учетом наличия технической возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, что отражено в заключении экспертов, суд находит обоснованными и соразмерными допущенному нарушению требования истца о возложении на ФИО2 обязанности привести объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в соответствии с техническим планом здания по указанному адресу от 29.01.2013, в том числе демонтировать части данного здания, размещающиеся на неразграниченных землях с западной стороны, площадью 1,3 кв.м, южной стороны, площадью ... кв.м, и восточной стороны, площадью ... кв.м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние нарушит его права, так как в западной стороне спорный объект идентичен прежнему, а реконструирован он только путем достройки восточной части в сторону охранной зоны тепломагистрали, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, а также результатов судебной экспертизы, возведенное ФИО2 в результате реконструкции здание представляет собой новый объект капитального строительства, существенно отличающийся от прежнего. При этом, вопреки доводам ответчика, данный объект возведен не только путем достройки восточной части здания в сторону охранной зоны тепломагистрали, но и путем увеличения его площади также в западную и южную части.

Таким образом, спорный объект в западной его части не идентичен прежнему, отличается от него как площадью, так и этажностью.

Разрешая требования истца об освобождении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

26.05.2017 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельных участков (...) для малых архитектурных форм, согласно приложенной схеме - ограждение высотой 0,5 м.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 ... ФИО2 предоставлены земельные участки ... государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: ..., площадью ... кв.м., сроком на 30 лет, в целях благоустройства территории, для устройства малых архитектурных форм, в том числе ограждения высотой только 0,5 м. Факт предоставления земельных участков и расположение в их границах ограждения и гаража ответчиком не оспаривался.

Как следует из фотографий, приложенных к акту обследования земельного участка от 14.12.2017, а также пояснений самого ответчика, в границах предоставленного ему земельного участка №3-1 размещено ограждение, которое представляет в настоящее время соединенные между собой столбы, в том числе высотой от 1,6-1,7 м, расположенные по периметру земельного участка.

При этом, как пояснил ответчик, столбы высотой 1,6-1,7 м предназначены для устройства стены между его зданием и предполагаемой на месте этого земельного участка детской площадки для уменьшения шума.

Распоряжением департамента архитектуры и строительства администрации г.Томска от 24.01.2018 ... указанное выше распоряжение от 26.07.2017 отменено, согласно сопроводительному письму от 29.01.2018 данное распоряжение направлено в адрес ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные ограждения возведены ответчиком в нарушение выданного ему разрешения, поскольку не соответствуют целям, конфигурации и высоте ограждений, указанных в схеме к распоряжению департамента от 26.07.2017 ..., в связи с чем оснований для их сохранения на земельном участке не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 не имеет каких-либо прав в отношении спорных земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, ограниченного характерными точками ... на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 ..., от металлического ограждения и стоек ограждения в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, учитывая, что на одном из участков расположен объект капитального строительства - гараж, суд исходит из следующего.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Аналогичная норма содержится и в положениях ст. 76 Земельного кодекса РФ которой установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, рядом со зданием гостиницы расположен гараж, площадью 42 кв.м. Факт того, что данное строение возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, ответчиком не оспаривался.

При этом прав в отношении земельного участка, на котором возведен гараж, как указано выше, ФИО2 в настоящее время не имеет, размещение данного строения не соответствует его разрешенному использованию, которое было определено департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска только для благоустройства и размещения малых архитектурных форм.

Кроме того, как следует из планшета Департамента архитектуры и градостроительства г.Томска, указанный объект частично расположен в охранной зоне тепломагистрали.

Вместе с тем согласно абз.4 п.5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается размещение гаражей.

Таким образом, суд признает, что данное здание является самовольной постройкой, а потому исковые требования об освобождении земельного участка, ограниченного характерными точками 1-2-3-4-5-1 на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 ..., путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на нем, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что гараж и ограждение возведены не им, а другими лицами, суд не принимает во внимание.

Согласно заявлению ФИО2 от 26.05.2017, распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 с приложенной к нему схемой, а также пояснениям ответчика, земельные участки передоставлялись ему без ограждений и гаража, данные объекты возведены после предоставления земельных участков, в период действия распоряжения департамента архитектуры и градостроительства г.Томска от 26.07.2017.

Из пункта 3.2 распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 следует, что ФИО2 запрещается передача полученных в соответствии с настоящим разрешением прав третьи лицам, в отношении указанных земельных участков.

Таким образом, единственным лицом, кому были предоставлены участки и кто имел интерес, а также доступ для их благоустройства, обязан был заботиться об их сохранении, являлся ФИО2, следовательно, возложение на него обязанности по освобождению данных земельных участков является обоснованным и соответствует закону.

Доказательств того, что ограждение и гараж были возведены не им, а иными лицами, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г вышеуказанные ограждение и гараж были возведены именно ФИО2

При таких данных суд находит установленным факт возведения ответчиком гаража и ограждения на ранее предоставленных ему земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ч.1 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленные сроки, администрация г.Томска вправе совершить снос самовольной постройки, привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, освободить земельные участки, за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

При этом, по мнению суда, заявленные истцом сроки совершения ответчиком действий по приведению реконструированного объекта в первоначальное состояние, сносу самовольной постройки и освобождению земельных участков являются разумными, соответствуют объему и степени сложности предстоящих работ, в связи с чем полагает с ними согласиться. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные действия не могут быть совершены ответчиком в указанные сроки, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Муниципальное образование «Город Томск» на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи рассчитанная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по трем требованиям неимущественного характера для юридических лиц) в размере 18000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018, по ходатайству муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является поступившее в суд заключение эксперта ... от ..., стоимость указанной экспертизы согласно счету ... от 09.10.2018 составила 56 049,60 рублей.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать реконструированный объект капительного строительства – двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., самовольным.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в соответствии с техническим планом здания по указанному адресу от 29.01.2013, в том числе демонтировать части данного здания, размещающиеся на неразграниченных землях государственной собственности с западной стороны, площадью ... кв.м, южной стороны, площадью ... кв.м, и восточной стороны, площадью ... кв.м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать объект капитального строительства - гараж, площадью 42 кв.м., расположенный на неразграниченных землях государственной собственности, ограниченных характерными точками 1-2-3-4-5-1 на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 ..., самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 освободить участок земель неразграниченной государственной собственности, ограниченный характерными точками ... на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 ..., путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на нем, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить участок земель неразграниченной государственной собственности, ограниченный характерными точками 6-7-8-9-6 на топографической схеме, прилагаемой к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.07.2017 ..., от металлического ограждения и стоек ограждения в течение трех дней.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленные сроки, администрация г.Томска вправе совершить снос самовольной постройки, привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, освободить земельные участки, за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 56049,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1795/2018 Октябрьского районного суда г.Томска