Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по его заявлению была выдана банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР (счет НОМЕР от 13.12.2016 года). Согласно п.1.1. «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт (его неотъемлемыми частями). Согласно заявлению на выпуск банковской карты ответчик ознакомлен с Условиями использования банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, в соответствии с которыми до клиента доведены сведения касающиеся безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный Центр Банка и соответственно о рисках связанных с их использованием. Таким образом, банком предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, связанных с использованием банковской карты, ответчик проинформирован как потребитель услуг по использованию электронного средства платежа, информации о правилах безопасного пользования услугой и о рисках связанных с использованием банковской карты, а также последствиях, связанных с нарушением клиентом установленных договором правил использования услуг. Согласно п.3.1.12 держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенную по дату получения банком сообщения об утрате. Ответчик не обращался в банк с заявлением об утрате карты. 08.02.2017 года денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 400 000 рублей с его банковской карты НОМЕР переведены на банковскую карту №4279720013408207, открытую на имя ФИО1 Согласия на проведение данной операции ФИО2 не давал. Зачисление денежных средств в размере 400 000 рублей на счет банковской карты НОМЕР(счет НОМЕР, открытый на имя ответчика подтверждено отчетом обо всех операциях за период с 01.02.2017 по 01.12.2017 г.г.). После поступления денежных средств в сумме 400 000 рублей начиная с 09.02.2017 года с банковской карты ответчика часть денежных средств были сняты наличными через банкоматы. Остаток денежных средств с карты ФИО1 переведен в ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФИО2 На основании обращения ФИО2 в ПАО Сбербанк о мошеннических действиях третьих лиц в отношении его имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк произведен возврат клиенту ФИО2 денежных средств на банковскую карту в сумме 345 400 рублей (приложение отчет о всех операциях с 01.02.2017 по 01.05.2017). В связи с обращением ПАО Сбербанк и ФИО2 в правоохранительные органы банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ответчик извлек неосновательное обогащение в виде 345 400 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 345 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 вернулась по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО2, о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по его заявлению была выдана банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР (счет НОМЕР от 13.12.2016 года).

Согласно п.1.1. «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно заявлению на выпуск банковской карты ответчик ознакомлен с Условиями использования банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, в соответствии с которыми до клиента доведены сведения касающиеся безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный Центр Банка и соответственно о рисках связанных с их использованием.

В соответствии с п. 2.19 «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, немедленно сообщить об утрате карты.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в банк с заявлением об утрате карты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.02.2017 года денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 400 000 рублей были переведены с его банковской карты НОМЕР на банковскую карту НОМЕР, открытую на имя ФИО1, данное обстоятельство подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 г.г. (л.д.15-17).

Согласия на проведение данной операции ФИО2 не давал (л.д.14).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2017 года следует, что 08.02.2017 года неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствием месте посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере (л.д.10).

Постановлением о признании потерпевшим от 06.05.2017 года представитель потерпевшего Д.А.Ю. признан потерпевшим (л.д.11).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 400 000 рублей, списанные со счета ФИО2 поступили на банковскую карту НОМЕР, открытую на имя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 ФИО3 следует, что после поступления денежных средств в сумме 400 000 рублей, начиная с 09.02.2017 года с банковской карты ФИО1 часть денежных средств были сняты наличными через банкоматы, что подтверждается отчетом о всех операциях. Остаток денежных средств с карты ФИО1 переведен в ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФИО2

На основании обращения ФИО2 в ПАО Сбербанк о мошеннических действиях третьих лиц в отношении его имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк произведен возврат клиенту ФИО2 денежных средств на банковскую карту в сумме 345 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 извлек неосновательное обогащение в виде 345 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 неосновательное обогащение в сумме 345 400 рублей.

При этом, обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение №970754 от 08.12.2017 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 654 рубля (л.д.7).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 в размере 6 654 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 неосновательное обогащение в сумме 345 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 654 рубля, всего 352 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий Лебедева А.В.